Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2801/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Россихина Владимира Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Россихина Владимира Александровича в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" денежные средства в размере 52823 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб., а всего 54608 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 48 коп.".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратился в суд с иском к Россихину В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 52823 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Россихин В.А. состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в должности начальника службы диагностики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена и выплачена заработная плата из расчета полного рабочего дня. В результате служебного расследования отделом безопасности филиала установлено, что в указанный период ответчик систематически отсутствовал на рабочем месте три раза в неделю примерно в течении часа-полтора в связи с посещением ООО "Прайм Фитнес" (спортивные занятия), нарушал режим рабочего времени, что привело к излишней выплате заработной платы и причинению им ущерба в сумме 52823 руб.48 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуносова Е.И. исковые требования поддержала, указав, что расчет причиненного материального ущерба произведен исходя из фактически отработанного ответчиком времени с учетом посещения в период рабочего дня занятий в ООО "Прайм Фитнес" исходя из сведений о времени его отсутствия на рабочем месте, содержащихся в письме ООО "Прайм Фитнес".

Ответчик Россихин В.А. и его представитель Скачков П.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не регистрировался в журнале исходящей корреспонденции запрос в ООО "Прайм Фитнес" о посещении Россихиным В.А. фитнес зала, получение запроса от истца и отправку ответа на данный запрос ООО "Прайм Фитнес" не подтверждает. Ответ ООО "Прайм Фитнес" подписан управляющим Лупоносовой, не имеющей полномочий на его подписание, на сегодняшний момент ООО "Прайм Фитнес" не подтверждает информацию о посещении Россихиным В.А. фитнес зала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Прайм Фитнес", третье лицо Жигулин К.А. не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Россихин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "МРСК Центра" считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Прайм Фитнес", третье лицо Жигулин К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Россихина В.А. и его представителя Скачкова П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго", просившей решение суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Россихин В.А. принят на работу в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, переведен с должности заместителя начальника управления распределительных сетей на должность начальника службы диагностики с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приказом ПАО "МРСК Центра" от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об установлении режимов рабочего времени работников филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", приказом от 26 ноября. 2019г. N "Об установлении режимов рабочего времени работников ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с ДД.ММ.ГГГГг. работникам, работающим в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, в том числе с установленным режимом ненормированного рабочего дня, установлены следующие общие правила рабочего времени и времени отдыха в соответствии с производственным календарем: понедельник-четверг время начала работы 08:00, окончания работы 17:00, перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12:00 до 12:48; пятница время начала работы 08:00, окончания работы 16:00, перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12:00 до 12:48; суббота-воскресенье - выходные дни.

Согласно приложению N к приказу от ДД.ММ.ГГГГг. N Россихину В.А. установлен режим работы: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы с 08:00 до 17:00, в пятницу с 08:00 до 16:00, перерыв на обед 48 минут с 12:00 до 12:48.

Приказом директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N Россихин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, систематическое отсутствие (три раза в неделю) на рабочем месте примерно в течение часа в связи с посещением ООО "Прайм Фитнес".

Как следует из приказа, в результате служебного расследования отделом безопасности выявлено, что в связи с посещением спортивного зала ООО "Прайм Фитнес" начальником службы диагностики нарушен пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части несоблюдения режима работы.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам служебной проверки, составленному заместителем директора по безопасности - начальником отдела безопасности ФИО12 на имя директора филиала от ДД.ММ.ГГГГг., отделом безопасности проведена проверка по факту нарушения начальником службы диагностики Россихиным В.А. регламента рабочего времени.

По имеющимся в отделе безопасности сведениям Россихин В.А. на протяжении длительного периода времени, систематически (три раза в неделю) в рабочее время (примерно с <данные изъяты>, то есть с использованием в том числе времени предоставленного на отдых с <данные изъяты>) оставляет рабочее место с целью посещения спортивного зала ООО "Прайм Фитнес" (г. Липецк, пл. П.Великого, владение 2).

В рамках проведения проверки данной информации направлен запрос на имя управляющего ООО "Прайм Фитнес" о предоставлении сведений о датах и времени посещения Россихиным В.А. спортивного зала. В представленной выгрузке (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ, получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.) отображены все посещения Россихиным В.А., как клиентом фитнес клуба, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате анализа представленных ООО "Прайм Фитнес" сведений установлено, что начальник службы диагностики Россихин В.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. систематически (три раза в неделю) в рабочее время (примерно с <данные изъяты>, то есть с использованием в том числе времени, предоставленного на отдых с <данные изъяты>) оставляет рабочее место с целью посещения спортивного зала ООО "Прайм Фитнес" (<адрес>). В отдельные дни проход в фитнес клуб осуществлял раньше 11:00 (пример - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). С учетом периода времени фиксации входа-выхода Россихина В.А. в фитнес клуб средняя продолжительность его занятий составляет 1 час 20 минут, то есть с учетом времени необходимого для проезда к спортивному залу (минимум 15 минут) можно сделать вывод, что Россихин В.А. трижды в неделю использовал час рабочего времени в личных целях. Подробного объяснения по факту систематического посещения спортивного зала (в том числе в рабочее время) Россихин В.А. не представил, ссылаясь на необходимость конкретизации по датам и времени посещения.

К заключению служебной проверки приобщены запрос Жигулина К.А. управляющему ООО "Прайм Фитнес" от ДД.ММ.ГГГГг.; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. исх. N, подписанный директором фитнес клуба ООО "Прайм Фитнес", с приложением выгрузки из программы 1С, где отображены все посещения клуба Россихиным В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с пометкой о том, что в дни, в которые длительность посещения составляет более двух часов, информация некорректна. Такая длительность отображается, если происходит сбой программы. Время входа отображается корректно во все дни.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 октября 2020 года исковые требования Россихина В.А. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным приказ заместителя генерального директора- директора филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора начальнику службы диагностики Россихину В.А.; в остальной части исковых требований о взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, постановлено в этой части новое решение, которым взыскано с ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" в пользу Россихина В.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; исключено из мотивировочной части решения в абзаце 4 снизу страницы 18 указание "тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истцы были в полной мере учтены работодателем"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Россихиным В.А. не заключался.

Согласно представленного истцом расчету сумма излишне выплаченной заработной платы ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52823 руб. 48 коп., исходя из фактического количества часов рабочего времени за период <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" к Россихину В.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него в пользу ПАО "МРСК Центра" денежной суммы в размере 52 823 руб. 48 коп. в качестве причиненных работодателю убытков в виде излишне выплаченной заработной платы. Суд первой инстанции исходил из того, что действиями работника Россихина В.А. был причинен ущерб его работодателю, выразившийся в оплате рабочих часов Россихина В.А., затраченных им в спорный период на посещение спортивного зала в период рабочего дня.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Россихина В.А. причиненных работодателю убытков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к Россихину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и одновременно устанавливающей запрет на взыскание с работника неполученных работодателем доходов (упущенной выгоды), суд первой инстанции хотя и привел в решении положения названной нормы, однако взыскал с Россихина В.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" в качестве ущерба, причиненного работодателю, оплаты работодателем его рабочего времени (то есть заработной платы) за период отсутствия на работе в рабочее время.

Как установлено судом, Россихин В.А. в указанный период являлся работником ПАО "МРСК Центра" и исполнял свои трудовые обязанности по замещаемой должности начальника службы диагностики.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как следует из материалов дела в спорный период работодатель начислял ответчику заработную плату в полном объеме.

Данных о том, что ответчиком в указанный период не выполнялись возложенные на него трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания с работника незаконно выплаченной заработной платы в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его неправомерными действиями, вследствие которых ответчику была излишне выплачена заработная плата, не усматривается и таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года отменить и постановить новое решение, которым:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в удовлетворении исковых требований к Россихину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

Копия верна

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка