Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Клоковой Н.В.,Белогуровой Е.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евдокимовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Ольги Валентиновны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24.03.2012 N 774-34231855-810/12ф по состоянию на 19.10.2020 в размере 117 379 руб. 90 коп. (основной долг - 40 965 руб. 52 коп., проценты - 56 414 руб. 38 коп., неустойка - 20 000руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4491 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Евдокимовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что 24 марта 2012 года между ним и Евдокимовой О.В. заключен кредитный договор N 774-34231855-810/12ф (далее - кредитный договор) на сумму 140 000руб. со сроком возврата 24.03.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Поскольку заемщик условия договора нарушил, кредит не оплачивает, банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2014 по 26.06.2018 в размере 259 588 руб. 77 коп. (основной долг - 64 922 руб. 73 коп., проценты - 127 450 руб. 67 коп., штрафные санкции - 67 215 руб. 37 коп., рассчитанные с учетом положений кредитного договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и уменьшенные до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5795 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик Евдокимова О.В. заявила о пропуске банком срока исковой давности по кредитному договору, выразила не согласие с размером требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части начисленных процентов и штрафных санкций, которые, по ее мнению, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, неправильное применении норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 июля 2021 года, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евдокимовой О.В. заключен кредитный договор N 774-34231855-810/12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Евдокимовой О.В. кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 24.03.2015, то есть на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,10% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж установлен в размере 6455 руб.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. были перечислены Евдокимовой О.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривается Евдокимовой О.В.

19 ноября 2013 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.03.2012 N 774-34231855-810/12ф, согласно которому срок кредита был продлен до 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, то есть до 24.03.2017, изменен график ежемесячных платежей, с 20.11.2013 ежемесячный платеж определен в размере 3500 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Евдокимовой О.В. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 117 379 руб. 90 коп., в том числе,основной долг - 40 965 руб. 52 коп., проценты - 56 414 руб. 38 коп., неустойка - 20 000руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора Евдокимова О.В. приняла на себя обязательство о погашении кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту до 20-го числа каждого месяца, установив, что после 20 июля 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик не производила, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 13 августа 2018 г., который был выдан 20 августа 2018 года и отменен 4 марта 2020 года, обращение в суд с иском в ноябре 2020 года, суд первой инстанции правомерно исключил задолженность по всем платежам с учетом применения срока исковой давности за период с 20 июля 2015 года по 20 апреля 2016 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Подробный расчет задолженности судом первой инстанции приведен в решении, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. В обоснование данных доводов истец указывает, что в силу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем ни ГК РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает ответчик, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заемщика также не могут быть признаны состоятельными. Неисполнение должником своего обязательства не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, указанных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, но позволяет кредитору требовать устранения нарушения. Такое требование с учетом положений о сроке исковой давности должно быть направлено своевременно, нормы о сроке исковой давности соответствуют принципам стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи:

Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка