Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2801/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Серяковой Снежаны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспересс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) по гражданскому делу N по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскано <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя с Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "Экспресс-Кредит".

До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились.

Просил суд произвести индексацию остатка задолженности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Серяковой Снежаны Анатольевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму индексации в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Экспересс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскано с Серяковой Снежаны Анатольевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму индексации присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Серякова С.А. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества в отношении ее продлены на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обжалуемое определение было принято в период проведения процедуры реализации имущества считает, что заявление ООО "Экспресс-Кредит" подлежит оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" к Серяковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В пользу ОАО Национальный банк "Траст" с Серяковой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк "Траст" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу N по иску ОАО Национальный банк "Траст" к Серяковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из сведений ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советским районным судом г. Брянска по делу N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника Серяковой С.А. в пользу взыскателя ОАО Национальный банк "Траст", возбуждено исполнительное производство за N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Бежицким РОСП УФССП России по Брянской области на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска N о взыскании с Серяковой С.А. в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" задолженности в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство N. В рамках указанного исполнительного производства было частично взыскано <данные изъяты> а само исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Серяковой С.А. в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" задолженности в размере <данные изъяты>. за вычетом ранее взысканных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого определения об индексации от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Серякова С.А. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом приобщена к материалам дела копия решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ находится в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (www://kad.arbitr.ru). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Обжалуемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания Серяковой С.А. банкротом.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, при проверке обоснованности взыскания с должника сумм необходимо руководствоваться специальным законом - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Устанавливая наличие или отсутствие оснований для наступления, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, последствий, необходимо исходить из правовой природы механизма индексации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившиеся на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Не может быть отнесена сумма индексации к текущим платежам, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения решения Арбитражным судом Брянской области - ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия, предусмотренные статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в случае, если исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспересс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспересс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Серяковой Снежане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка