Определение Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года №33-2801/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-2801/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк ВТБ Кульчицкого-Гута Я.Л. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ к Семеренко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
01.10.2021 ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Семеренко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 13.08.2021 в общей сумме 944370,31руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12644 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года исковое заявление возращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.
В поданной частной жалобе представитель истца ПАО Банк ВТБ Кульчицкий-Гут Я.Л. просит определение суда отменить, передать материалы в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходил соответствующий документ. В связи с чем к иску была приложена копия доверенности на имя представителя, которым было подписано исковое заявление, заверенная самим представителем, поскольку данное право предусмотрено в доверенности.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк ВТБ суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, поскольку приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не подтверждает полномочия представителя истца - Кульчицкого-Гута Я.Л. на подписание и предъявление указанного заявления в суд.
Судом указано о том, что приложенная к заявлению копия доверенности на представление Кульчицким-Гутом Я.Л. интересов Банк ВТБ (ПАО), не заверена надлежащим образом, поскольку содержит заверительную подпись Кульчицкого-Гута Я.Л., полномочия на заверение которой предусмотрены этой же доверенностью, оригинал доверенности, или ее надлежащим образом заверенная копия, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судебным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 2 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно пункту 1 статьи 187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в лице действующей в порядке передоверия управляющей филиалом N Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске И.Т.Н. выдана доверенность на имя Кульчицкого-Гута Я.Л., С.Е. сроком до 22 июля 2022 года, уполномочивающая Кульчицкого-Гута Я.Л. от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, заверять представляемые документы.
Полномочия И.Т.Н. на передоверие интересов Банка ВТБ (ПАО) подтверждаются копией нотариально удостоверенной доверенности Президента-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные к исковому заявлению копии доверенностей и иные документы прошиты с проставленной заверительной надписью "копия верна", с собственноручной подписью Кульчицкого-Гута Я.Л., расшифровкой подписи.
Указанные доверенности выданы от имени организации за подписью их руководителей, а также скреплены печатью организации.
Таким образом, копия доверенности, представленная представителем Банка ВТБ (ПАО) Кульчицким-Гутом Я.Л. совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для его возвращения, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии сомнений относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее исковое заявление, судья, исходя из положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ, имел основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Возвращение искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ могло быть обоснованным в случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не были подтверждены.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в принятии искового заявления нарушены права Банка ВТБ (ПАО) на судебную защиту, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года отменить.
Направить исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Семеренко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка