Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-2801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-2801/2021
от 18 июня 2021 г. N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (Хазаровой) ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в РД о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" ФИО9 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО10 (Хазарова) Ф.К. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в РД о взыскании страхового возмещения в размере 186 682 рублей, судебных издержек: 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 руб. - за услуги нотариуса, штрафа в размере 93341 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 19ч. 20 мин. по адресу: РД, <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее ТС): Камаз 55111 за г/н N под управлением ФИО7 и БМВ 760 li за г/н N под управлением ФИО6
Согласно, постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7, ТС, которым он управлял на момент ДТП принадлежало ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП, ТС БМВ 760 li за г/н N, собственником которого является ФИО10 был причинен ущерб.
На момент заявленного ДТП её гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
28.04.20920 года для осуществления страховой выплаты истец подал ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов. По итогам рассмотрения заявления 19.05.2020г. страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 135000 рублей.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 760 li за государственным номером М600НЕ190 была заказана независимая техническая экспертиза. Согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 329300 рублей.
<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которого страховая компания ответом (исх. от <дата> N) сообщила об отказе в доплате суммы страхового возмещения.
Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Решением от <дата> N У-20-104444/5010-008 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО10 (Хазаровой) Ф.К. страховое возмещение в сумме 7 618 рублей.
С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что ответчик незаконно не выплатил ему страховое возмещение в размере 186 682 руб.
Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198882 руб. (341500 руб. - 13500 руб. -7618 руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 250 882 (двести пятьдесят тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5709 (пять тысяча семьсот девять) рублей".
В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Доводы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы судом в полной мере не проверены и не оценены.
Суд оставил без оценки и пропуск истцом срока обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, отсутствие заявления о восстановлении данного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
Из материалов дела усматривается, что <дата> примерно в 19ч. 20 мин. по адресу: РД, <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее ТС): Камаз 55111 за г/н N под управлением ФИО7 и БМВ 760 li за г/н N под управлением ФИО6
Согласно, постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7, ТС, которым он управлял на момент ДТП принадлежало ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП, ТС БМВ 760 li за г/н N, собственником которого является ФИО10, был причинен ущерб.
На момент заявленного ДТП её гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
28.04.20920 для осуществления страховой выплаты истец подал в СПАО "Ресо-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала страховой случай и <дата> перечислила страховое возмещение в размере 135000 руб.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 760 li за государственным номером М600НЕ190 была заказана независимая техническая экспертиза. Согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 329300 рублей.
<дата> с учетом вывода указанного заключения истцом была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховая компания ответом (исх. от <дата> N) сообщила об отказе в удовлетворении претензии.
Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Решением от <дата> N У-20-104444/5010-008 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО10 (Хазаровой) Ф.К. страховое возмещение в сумме 7 618 рублей.
Не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного истец ФИО10 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что решение по результатам обращения ФИО10 N У-20-104444/5010-008 подписано Финансовым уполномоченным <дата>.
Оно вступило в законную силу <дата> и по <дата> истец в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе был обратиться в суд, однако согласно штампа на почтовом конверте, он направил заявление в суд только <дата>, пропустив установленный законом срок.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
О пропуске срока обращения в суд указывает в апелляционной жалобе и представитель САО "ВСК" ФИО9, который просит оставить исковое заявление ФИО10 без рассмотрения (т.2 л.д.54).
По данному делу нет данных, что истец просил о восстановлении этого срока.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. отменить.
Исковое заявление ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
