Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года №33-2801/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 33-2801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчик по встречному иску) ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО4 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании частей домовладения отдельными жилыми домами, выделе долей и разделе земельного участка, удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО11 и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристройки и разделе земельного участка и жилого дома, удовлетворить.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 635 кв.м., на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант N раздела, предложенный экспертом):
- в собственность ФИО4 в счет 3/7 долей в праве собственности выделить участок N площадью 253 кв.м., который расположен в границах, определенных следующими поворотными точками: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 1:
Обозначение точек Координаты
X Y
1. 432120.06 2229835.04
2. 432119.98 2229835.56
3. 432116.95 2229835.08
4. 432116.89 2229835.48
5. 432115.13 2229835.20
6. 432114.89 2229836.06
7. 432113.43 2229836.05
8. 432112.83 2229839.65
9. 432109.65 2229839.12
10. 432108.99 2229843.07
11. 432107.83 2229851.09
12. 432122.93 2229853.83
13. 432125.94 2229835.97
- в собственность ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет 4/7 долей в праве собственности выделить участок N площадью 382 кв.м., который расположен в границах, определенных следующими поворотными точками: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 13, от точки 13 до точки 1:
Обозначение точек Координаты
X Y
1. 432120.06 2229835.04
2. 432119.98 2229835.56
3. 432116.95 2229835.08
4. 432116.89 2229835.48
5. 432115.13 2229835.20
6. 432114.89 2229836.06
7. 432113.43 2229836.05
8. 432112.83 2229839.65
9. 432109.65 2229839.12
10. 432108.99 2229843.07
11. 432107.83 2229851.09
14. 432107.46 2229851.02
15. 432094.31 2229848.18
16. 432093.31 2229847.14
17. 432093.18 2229844.49
18. 432096.97 2229837.44
19. 432098.58 2229827.34
20. 432126.39 2229831.96
21. 432125.97 2229835.76
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, на два жилых дома блокированной застройки, по предложенному экспертом варианту раздела в соответствии с фактическим использованием:
- в собственность ФИО4 выделить блок жилого дома блокированной застройки N, включающий следующие помещения: помещение N, площадью 6,7 кв.м., помещение N, площадью 11,0 кв.м., помещение N, площадью 11,6 кв.м., помещение N, площадью 2,7 кв.м., помещение N, площадью 5,4 кв.м.
- в собственность ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделить блок жилого дома блокированной застройки N, включающий следующие помещения: помещение N, площадью 2,4 кв.м., помещение N, площадью 12,0 кв.м., помещение N, площадью 3,1 кв.м., помещение N, площадью 2,2 кв.м., помещение N, площадью 11,2 кв.м.
Обязать ФИО4 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке, кадастровый N, по адресу: <адрес>, и перенести септик, расположенный в его части земельного участка на расстояние более 10 метров от жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО26 А.Н. по доверенности ФИО20, представителей третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" по доверенности ФИО21 и Администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО22, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 А.Н., ФИО12 А.Б., ФИО12 А.А., ФИО12 А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании частей домовладения отдельными жилыми домами, выделе долей и разделе земельного участка. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и 3/7 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики, являющиеся сособственниками дома и земельного участка, установили забор, не согласовав с ним его высоту.
Также ответчики установили ограждение без учета выдела в натуре в соответствии с принадлежащей ему доле в праве и без установления с ним порядка пользования земельным участком. Для определения площади участка, который был огорожен забором ответчиками и, в настоящее время находится в его пользовании, он обратился к кадастровому инженеру. По результатам замеров площадь участка разделена не в соответствии с долями - 3/7 доли в праве на земельный участок составляют 272 кв.м., а по факту в его пользовании 253 кв.м., что на 19 кв.м. меньше, чем должно быть. Кроме того ссылается, что ответчики в нарушение имеющихся норм без разрешительной документации и его согласия возвели второй жилой дом на спорном земельном участке. Возле его хозяйственной постройки, в которой имеется подвал, без отступа от нее установили местную канализацию. Кроме того, ответчики при обращении к ним за согласием на пристройку с его стороны коридора и постройки им летней кухни согласия ему не дают. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права. Согласно пояснений ответчика второе строение является летней кухней.
В уточненном иске ФИО4 просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N - жилым домом блокированной застройки. Признать 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - жилым домом блокированной застройки с сохранением в реконструированном состоянии и в соответствии со сложившимся порядком пользования за ФИО4. Признать 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - жилым домом блокированной застройки за ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования. Разделить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м., на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки, в соответствии с выделом идеальных долей в праве. Прекратить режим общей долевой собственности на данный земельный участок и вышеуказанный жилой дом. Обязать ФИО12 привести в соответствие с нормами и правилами установленный между их участками забор, заложить либо заклеить оконные проемы летней кухни, выходящие в сторону его земельного участка.
ФИО12 А.Н. и ФИО12 А.Б. обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе пристройки и разделе земельного участка и жилого дома. В обоснование указали, что совместно с ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N доли земельного участка составляют: 3/7 доли - ФИО5 (новый собственник ФИО4), 4/7 доли ФИО6 (новый собственник ФИО12 А.Н.) и определен порядок пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, будучи собственниками 3/7 долей выдали расписки ФИО12 о том, что согласны с границами земельного участка. Данные расписки были выданы в присутствии свидетеля ФИО23 Таким образом, прежними собственниками были определены доли в праве собственности на земельный участок и определен порядок пользования им. Прежними собственниками был установлен забор между совладельцами. Переход права собственности к новым собственникам не отменяет ранее принятые обязательства сторон. На своей части земельного участка истцы возвели хозяйственную постройку вспомогательного назначения - летнюю кухню. Данное строение соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки МО "<адрес>". Для регистрации права собственности на постройку истцам необходимо обращение в регистрационную службу с совместным заявлением всех собственников, но ФИО4 отказывается подать данное заявление.
В уточненных встречных исковых требованиях ФИО12 А.Н. и ФИО12 А.Б. просили разделить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м., на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки, а жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на два жилых дома блокированной застройки, по предложенному экспертом варианту раздела в соответствии с фактическим использованием. Обязать ФИО4 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0507013:2, и перенести септик, расположенный в его части земельного участка на расстояние более 10 метров от жилого дома.
Суд принял изложенное выше решение.
На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца ФИО4, который просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования. В удовлетворении встречного иска ФИО12 А.Н. и ФИО12 А.Б. к ФИО4 просит отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что выбранный вариант раздела нарушает права истца, уменьшая фактическую площадь принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что возведенная истцом пристройка является незаконной и подлежит сносу, а септик - смещению на 10 метров, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данных сооружений, как и не представлено доказательств их наличия и расположения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/7 доли), ФИО12 А.Н. (1/7 доля), ФИО12 А.Б. (1/7 доля), ФИО12 А.А. (1/7 доля), ФИО12 А.А. (1/7 доля).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером 01:08:0507013:72, расположенный на земельном участкепо адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно, ФИО4 принадлежит 1/2 доля данного жилого дома, а другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО12 А.Н., ФИО12 А.Б., и их несовершеннолетним детям ФИО12 А.А., ФИО12 А.А., по 1/8 доле каждому.
Согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был установлен юридический факт принадлежности ФИО9 на праве общей долевой собственности 3/7 долей земельного участка общей площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Как следует из пояснения ответчиков (истцы по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО8, которые на тот момент являлись собственниками 3/7 долей, выдали расписки о том, что согласны с границами земельного участка.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
Таким образом, прежними собственниками были определены доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В целях определения соответствия спорного жилого дома установленным законодательством нормам и правилам, возможности раздела жилого дома и земельного участка определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная и землеустроительная экспертиза, проведение котором поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".
Экспертным заключением ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки МО "<адрес>" (утв. решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс). Расположение объекта исследования - жилого дома в реконструированном виде, находящегося по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта исследования - жилого дома в реконструированном виде, находящегося по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП).
Также экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РА, <адрес>, в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
Кроме того, экспертом предложены варианты реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Таким образом, руководствуясь предложенными экспертным заключением вариантами раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м., на два отдельных земельных участка под размещение жилых домов блокированной застройки в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом варианта N, предложенного экспертом.
Кроме того, судом правомерно разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на два жилых дома блокированной застройки по предложенному экспертным заключением варианту раздела в соответствии с фактическим использованием.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части приведения в соответствие с нормами и правилами установленного между участками забора, осуществлении закладки либо заклейки оконных проемов летней кухни ФИО12 А.Н. и ФИО12 А.Б., выходящих в сторону его земельного участка, суд руководствовался Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N N, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, согласно п. 5.1 которых жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Как предусмотрено пп.ДД.ММ.ГГГГ 4.1 ст.33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N N-рс, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).
Истцом ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие заграждения между участками. Кроме того, судом первой инстанции при изучении фотоматериалов установлено, что из оконных проемов летней кухни ФИО12 не усматривается просматриваемость жилых помещений ФИО4
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части приведения в соответствие с нормами и правилами установленного между участками забора, осуществлении закладки либо заклейки оконных проемов летней кухни ФИО12.
Удовлетворяя требования ФИО12 А.Н. и ФИО12 А.Б. и обязывая ФИО4 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке, кадастровый N, по адресу: <адрес>, и перенести септик, расположенный в его части земельного участка на расстояние более 10 метров от жилого дома, суд первой инстанции руководствовался требованиями СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, ГОСТ Р 55072, СП 32.13330.2018, согласно которым расстояние от септика до жилого дома не может составлять менее 5 метров, а санитарная защитная зона вокруг септика составляет 15 метров.
Истцом ФИО4, как следует из материалов дела, не оспаривался факт расположения септика на территории части его земельного участка на расстоянии менее 10 метров от части дома ФИО12 А.Н. и ФИО12 А.Б.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Учитывая, что ФИО4 не представил в материалы дела доказательств, согласно которым возведение пристройки к жилому дому совершено им на основании разрешения, предусмотренного законом, а также с согласия других собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании истца снести самовольно возведенную пристройку, поскольку права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольного строения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе истца (ответчик по встречному иску) ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка