Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2801/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2801/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ветровой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гулиева Ю.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Совакова Михаила Петровича к Гулиеву Ахлиману Юсиф оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Совакова М.П. по доверенности Шашкова И.А. на доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.01.2019 исковые требования Совакова М.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гулиева А.Ю. в пользу Совакова М.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., всего 61 200 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.05.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Соваков М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату дополнительных услуг представителя в суде в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года заявление Совакова М.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Гулиева А.Ю.о. в пользу Совакова М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 6 000 руб. В остальной части отказал.
В частной жалобе ответчик Гулиев А.Ю.о. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы судом в рамках этого дела. Полагает, что ООО "Правоведение" практикует фальсификацию расчетных документов, меняя первые листы договоров с целью получения неосновательного обогащения. Также заявитель полагает, что после вынесения Брянским областным судом апелляционного определения от 14.05.2019 г. Шашков И.А. не имел права представлять интересы Совакова М.П. при рассмотрения заявления Совакова М.П. о взыскании судебных расходов с Гулиева А.Ю.о., поскольку нотариальная доверенность изъята в материалы дела.. Кроме того, Соваков М.П. не опрашивался судом первой инстанции по факту несения им дополнительных расходов, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, непонятно, какие суммы были оплачены им в кассу ООО "Правоведение".
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса частная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Гулиев А.Ю.о. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая судебные издержки с Гулиева А.Ю.о. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, достигнутого результата, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерна характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При этом доводы частной жалобы о фальсификации платежных документов и договоров оказания платных услуг не соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.01.2019 с Гулиева А.Ю. в пользу Совакова М.П. были взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб., при заявленных 12 000 руб.
В настоящем истец просит взыскать расходы, понесенные на участие представителя в суде второй инстанции, в размере 8 000 руб.
Факт несения расходов на представителя в суде первой и второй инстанций подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 208 т. 1) и договором от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д. 53 т. 1).
Судом апелляционной инстанции истребовано из судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска и исследовано гражданское дело по иску Совакова М.П. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения. В деле имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N между Соваковым М.П. и директором ООО "Правоведение". Содержание договоров, имеющихся в разных делах, разнятся по объему и стоимости услуг. Услуги Совакову М.П. в рамках данного договора по доверенности оказывал также Шашков И.А.
При этом решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Соответственно, в данном деле расходы истца на представителя не были ему возмещены. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, двойного взыскания расходов по одним платежным документам, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в рамках настоящего дела частично, а договоры на оказание услуг, имеющиеся в делах, не являются идентичными. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что данные расходы понесены истцом в рамках другого дела.
Не соответствуют действительности и доводы частной жалобы о том, что Совакову М.П. были возмещены расходы за нотариальную доверенность. Решение районного суда в этой части было отменено апелляционным определением от 4 июня 2020 года с отказом Совакову М.П. во взыскании расходов на нотариальную доверенность.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Совакова Михаила Петровича к Гулиеву Ахлиману Юсиф оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гулиева Ю.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
