Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-2801/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-2801/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО ТК "<.>" о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортном и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО ТК "<.>" о взыскании реального ущерба, стоимость доставки груза в <адрес>, расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно на личном транспорте, упущенной выгоды, неустойку, проценты за незаконное пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение суда является необоснованным и незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 28 и 30 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N и исходил из того, что иск к перевозчику должен быть предъявлен по месту нахождения перевозчика, к которому была предъявлена претензия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Частью 3 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявлены по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) N от <дата> ООО ТК "<.>" в рамках спорных правоотношений приняло на себя обязанность по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза в <адрес>, в том числе услуги по жесткой доупаковке груза, его страхованию, информированию о статусе и местонахождения груза.
Копия экспедиторской расписки была приложена к исковому заявлению.
Следовательно, иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ).
В данном случае положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, к требованиям ФИО1 применению не подлежали.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГПК РФ, ФЗ от 30.03.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к эти отношениям подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые не урегулированы Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", а указанная ответственность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.
При изложенных обстоятельствах, предъявление ФИО1 иска по своему месту жительства является правомерным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата> отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка