Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свирид Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максименко Максима Александровича, Свирида Михаила Александровича к муниципальному образованию администрации городского поселения Пойковский о незамедлительном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования, заявленные Свирид Еленой Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максименко Максима Александровича, Свиридом Михаилом Александровичем, к муниципальному образованию администрации городского поселения Пойковский о незамедлительном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания на условиях договора социального найма, удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование администрацию городского поселения Пойковский незамедлительно предоставить Свирид Елене Владимировне на условиях договора социального найма на состав семьи: сын Максименко Максим Александрович, Свирид Михаил Александрович, благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), состоящее из двух комнаты, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям в гп.Пойковский.
Взыскать с муниципального образования администрации городского поселения Пойковский в пользу Свирид Елены Владимировны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Свирид Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максименко М.А., Свирид М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года между ними и ответчиком заключен договор социального найма (номер) на жилое помещение - квартиру N (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес). В соответствии со списком аварийных жилых домов и реестром непригодных для проживания жилых домов на территории муниципального образования городского поселения Пойковский на 13 июня 2019 года, распоряжениями администрации пгт. Пойковский N 155-п от 02 октября 2012 года и N 220-п от 28 апреля 2016 года (с изменениями от 29 мая 2019 года N 323-р), жилой дом N (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок его расселения назначен на 30 августа 2025 года. Согласно заключению эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" дальнейшая эксплуатация (адрес), создает угрозу для жизни и здоровья, проживающих в указанном помещении граждан. Ходатайство представителя истцов к ответчику о незамедлительном предоставлении им жилого помещения взамен непригодного для проживания на условиях договора социального найма оставлено без удовлетворения. Просят обязать ответчика незамедлительно предоставить Свирид Е.В. на состав семьи: сын Максименко М.А., сын Свирид М.А. благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры, на условиях договора социального найма, взамен жилого помещения непригодного для проживания, взыскать с ответчика в пользу Свирид Е.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Свирид Е.А. адвокат Ковешников А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования администрации гп. Пойковский Колеватова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку срок расселения определен до 2023 года, в случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы.
Истцы Свирид Е.В., Свирид М.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым представитель ответчика администрации городского поселения Пойковский - М.С. Головнев не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, из которого следует, что срок сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Распоряжение администрации городского поселения Пойковский N 220 от 28.04.2016 (в ред. от 05.12.2019) истцами не обжаловалось, установленный срок расселения - до 31.12.2023 года, не оспаривался. Строительство и приобретение жилых помещений производится при предоставлении субсидий из бюджета ХМАО-Югры, а также согласно утвержденного поселением реестра жилых домов, признанных непригодными для проживания. Кроме того, постановлением N 973-па от 29.04.2019 администрации Нефтеюганского района утверждена муниципальная адресная программа Нефтеюганского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, согласно которой дата окончания переселения из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) - 31.12.2023 год. Выражает несогласие с размером судебных расходов, указывая, что исковое заявление является однотипным, большую часть документов предоставил ответчик, в связи с чем трудностей при сборе доказательств и составлении искового заявления не было.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ковешников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец Свирид Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора социального найма (номер) от 16 июня 2014 года, предоставленного на состав семьи 3 человека, включая мужа - (ФИО)9 и ее сыновей: Максименко М.А. и Свирид М.А., в котором они зарегистрированы по месту жительства.
17 марта 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры брак, заключенный между (ФИО)9 и Свирид Е.В., прекращен.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 1 июля 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, (ФИО)9 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Постановлением администрации гп. Пойковский N 155-п от 2 октября 2012 года спорный жилой дом включен в реестр непригодных для проживания.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 18 от 28 апреля 2016 года, назначенной постановлением администрации гп. Пойковский N 57-п от 17 мая 2011 года (в редакции от 12 апреля 2016 года N 183-п), указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 47 постановления Правительства от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Распоряжением администрации гп. Пойковский N 220-р от 28 апреля 2016 года, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения - до 31 августа 2025 года на основании распоряжения администрации гп. Пойковский N 323-р от 29 мая 2019 года.
Распоряжением администрации гп. Пойковский N 864-р от 05 декабря 2019 года изменен срок расселения спорного жилого дома до 31 декабря 2023 года.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Проектный комплекс "Интеграл" N 211-10-19 от 11 октября 2019 года, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является непригодным для проживания. С учетом значительного физического износа помещений (82%) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать жилое помещение непригодным для проживания, при дальнейшей эксплуатации аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом помещении граждан, связанная с обрушением несущих строительных конструкций, с учетом установленного при обследовании неработоспособного (аварийного) состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 3 квартал 2019 года, а также с учетом фактического физического износа строительных конструкций 82%, соответствующим максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям, проживание граждан в указанном жилом доме до 31 декабря 2025 года невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здание, строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей, объект обследования - (адрес), в целом не соответствует требованиям нормативно - технической документации в строительстве. Дальнейшая эксплуатация квартиры N (адрес), создает угрозу для жизни и здоровья, проживающих в указанном помещении граждан, и подлежит немедленному выводу его из эксплуатации (сносу), с последующим демонтажем строительных конструкций.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, в связи с максимальным его физическим износом, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам на состав семьи жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
При этом доводы ответчика о том, что расселение жильцов аварийного дома будет осуществлено в порядке очередности, подлежат отклонению.
На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, дальнейшая безаварийная эксплуатация дома невозможна, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
В данном случае истцы доказали наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.
Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлено. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Обоснованность установления срока сноса дома не доказана.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, поскольку установленные сроки указаны без учета технического состояния аварийного жилого дома.
Указания в апелляционной жалобе на ограничение права органа местного самоуправления по определению срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, что является компетенцией органа местного самоуправления, не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как граждане не могут быть ограничены какими- либо сроками в праве на безопасное жилье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.
Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление является однотипным, большую часть документов предоставил ответчик, в связи с чем трудностей при сборе доказательств и составлении искового заявления у истца не было, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.
Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
