Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2801/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2801/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Макушевой Н.В., -
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-т146/2019
по иску Попова ФИО7 к БУЗ ВО "Терновская РБ", Департаменту здравоохранения Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя БУЗ ВО "Терновская РБ" на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года о взыскании расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы
(судья Морозова С.П.)
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Н. обратился с иском к ответчикам, просил суд обязать Департамент здравоохранения Воронежской области принести официальное извинение истцу ввиду неполного проведения лечебно-диагностических мероприятий врачом-хирургом БУЗ ВО "Терновская РБ", имевшим место 04.10.2017 г. и постановки неправильного диагноза; взыскать с БУЗ ВО "Терновская РБ" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; взыскать с Департамента здравоохранения Воронежской области компенсацию морального вреда за бездействие и ненадлежащий контроль за медперсоналом, приведший к неблагоприятным правовым последствиям, в сумме 3 000 000 рублей.
Определением суда по ходатайству участвующего в рассмотрении дела прокурора по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, положенная затем в основу принятого судом решения.
2
Указанным определением расходы по производству экспертизы, назначенной по инициативе суда, были возложены на Управление Судебного департамента в Воронежской области (Т.1, л.д.118-120).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 30.12.2019 г. по гражданскому делу N <данные изъяты> исковые требования Попова Ю.Н. к БУЗ ВО "Терновская РБ", Департаменту здравоохранения Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично (Т.1, л.д.186-197).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года с БУЗ ВО "Терновская РБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации были взысканы денежные средства в сумме 75 557 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы (Т.2, л.д. 23-24).
Не согласившись с указанным определением, БУЗ ВО "Терновская РБ" в лице своего представителя по доверенности Шумилиной О.Б. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства (Т.2, л.д. 30-32).
В своих возражениях на частную жалобу прокуратура Терновского района Воронежской области ссылается на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просит оставить определение суда без изменения (Т.2, л.д.40).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
3
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы
4
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 N 49-КГ19-61).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Попова Ю.Н. к ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу принятого решения, возмещение затрат на производство экспертизы произведено за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с БУЗ ВО "Терновская РБ".
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов БУЗ ВО "Воронежское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" на проведение экспертизы.
Так, суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. и определению того же суда о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, экспертиза по делу была назначена по инициативе суда ввиду необходимости установления полноты и правильности оказанной истцу медицинской помощи.
5
Истец в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы не присутствовал, ответчики не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, вопрос о несении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом не разрешался, но в своем определении суд указал о возложении обязанности по ее оплате на Управление Судебного департамента в Воронежской области.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене вне зависимости от доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, должен разрешить вопрос по существу.
В силу положений п. 20.1 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (Т.1, л.д.118-120), оплата расходов за проведение этой экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Однако доказательств того, что оплата экспертизы фактически была произведена Управлением Судебного департамента в Воронежской области, материалы дела не содержат, - отсутствуют сведения о направлении копии определения в УСД, платежные документы.
6
Напротив, в деле имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о необходимости внесения денежных средств в сумме 75 557 рублей на депозит суда либо их перевод на расчетный счет Бюро СМЭ от 12.12.2019 года, которое также оставлено судом без должного реагирования (Т.1, л.д.145-149).
Поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по экспертизе Управлением Судебного департамента в Воронежской области не оплачивались, судебная коллегия, с учетом положений ст. 96 ч. 2 ГПК РФ, считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" денежные средства в сумме 75 557 рублей в счет оплаты стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы N 505.19 по иску Попова Ю.Н.
Председательствующий Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка