Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПКФ "Комплектстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Желниной Ирины Станиславовны к ООО НПКФ "Комплектстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Желниной Ирины Станиславовны задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по
16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1007 руб. 96 коп.
Решение в части взыскания с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Желниной И.С. задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по
16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп. исполнению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желнина И.С. обратилась в суд с иском к ООО НПКФ "Комплектстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 03.04.2007 г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в должности заместителя главного инженера. Заработная плата за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. ей не выплачена. Просила суд взыскать с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп.
Представитель ответчика по доверенности Панушко С.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагал, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность по заработной плате ранее уже была выплачена истцу на основании судебного приказа N.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО НПКФ "Комплектстройсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Желнина И.С. просит в её удовлетворении отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Желнина И.С. принята на работу в ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в качестве заместителя главного инженера.
В связи с наличием у ООО НПКФ "Комплектстройсервис" задолженности по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп. Желнина И.С. 06.06.2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, приложив копию трудового договора, расчетный листок за апрель 2018 г., справку о размере задолженности по заработной плате.
06.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Желниной И.С. задолженности по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп.
Согласно представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету N за период с 01.02.2018 г. по 01.02.2019 г. на основании вышеуказанного судебного приказа 13.06.2018 г. Желниной И.С. были перечислены денежные средства в размере 26931 руб. 94 коп. Факт получения денежных средств в указанной сумме представитель истца не оспаривал.
15.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа N от 06.06.2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Определение получено Желниной И.С. 25.06.2018 г.
13.03.2020 г. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" подано заявление мировому судье судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани о повороте исполнения судебного приказа N 2-1102/2018 от 06.06.2018 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления ООО НПКФ "Комплектсройсервис" о повороте исполнения судебного приказа N, вынесенного 06.06.2018 г., отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ, статей 121, 122, 125, 129 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, найдя установленным факт невыполнения ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Желниной И.С. о взыскании с ООО НПКФ "Комплектсройсервис" задолженности по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку ответчик 13.06.2018 г. перечислил на счет истца денежные средства в размере 26931 руб. 94 коп. на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, суд правильно указал, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 26931 руб. 94 коп. исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют материалам дела.
В решении дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, которые правомерно судом отклонены.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Доводы ответчика о том, что истец не состояла с ним в трудовых отношениях, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: предоставленными У ФНС России по Рязанской области копиями справок по форме 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. на Желнину И.С.; оригиналом трудового договора, надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд рассмотрено судом и сделан правильный вывод, что данный срок Желниной И.С. не пропущен, так как она своевременно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, на основании вынесенного судебного приказа заработная плата ей была выплачена ответчиком, поэтому срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известно об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N от 06.06.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПКФ "Комплектстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
