Определение Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2801/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2801/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Ивановой Анны Анатольевны на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года по делу N 2-123/2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года удовлетворен иск Ивановой А.А. к СНТ "Изобилие" о признании недействительным решения общего собрания от 02 июня 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года от представителей СНТ "Изобилие" принят отказ от апелляционных жалоб на указанное решение суда, апелляционное производство по делу прекращено.
Этим же апелляционным определением апелляционная жалоба Муравьева В.К. оставлена без рассмотрения по существу.
06 февраля 2020 года истица Иванова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ "Изобилие" судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении поставленного вопроса представителем ответчика СНТ "Изобилие" представлены письменные возражения, в которых указывается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют фактически выполненному представителем истицы объему работы. Также представитель ответчика указала на то, что в соглашении об оказании юридической помощи стороны установили размер вознаграждения представителя 20000 руб., однако суду истицей представлены квитанции на сумму 30000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, настоящее дело не является сложным, в связи с чем представителем истицы затрачено незначительное время на составление документов, так как на протяжении девяти лет представитель истицы участвовал во всех гражданских делах, связанных с СНТ "Изобилие". Истица и ее представитель являются членами СНТ "Изобилие" и имеют задолженность по оплате членских взносов.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года заявление удовлетворено частично: с ответчика СНТ "Изобилие" в пользу истицы Ивановой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе истица Иванова А.А. просит изменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, присужденная к возмещению сумма судебных расходов является заниженной и не соответствует объему работы, фактически выполненному ее представителем при рассмотрении дела. Также в обоснование доводов жалобы истица указала на то, что ответчиком не представлены доказательства о завышенном размере судебных расходов, поэтому у суда не имелось оснований для их снижения. Указанные истцом расценки являются минимальными, действующими в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и не выходят за рамки общепринятых цен на данного рода услуги.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между истицей Ивановой А.А. и адвокатом Савченко В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокату поручено представление интересов Ивановой А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела N в судах первой и апелляционной инстанции. Согласно условиям соглашения стоимость услуг адвоката Савченко В.А. за участие в деле составляет 20000 руб.
Согласно представленным документам Ивановой А.А. оплачено представителю вознаграждение за оказание юридической помощи в общей сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 128).
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, оценив объем работы, фактически выполненный представителем истицы при рассмотрении настоящего дела, несложную категорию данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что ответчику СНТ "Изобилие" следует присудить к возмещению истице, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные ею расходы на представителя в размере 20000 руб.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей возмещение данных судебных расходов разумным пределом.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых расходов.
Указание истицы на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора и фактически проделанной представителем истицы работы.
При этом судья судебной коллегии обращает внимание на то, что по соглашению об оказании юридической помощи от 17 октября 2018 года стороны установили вознаграждение адвоката Савченко В.А. в размере 20000 руб., в то время как в материалы дела истицей представлены квитанции об оплате данного вознаграждения в сумме 30000 руб. При этом доказательств того, что в рамках настоящего дела представителем истицы оказывались дополнительные юридические услуги на возмездной основе, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчиком не оспаривался объем работы представителя истицы, отраженный в акте N об оказании юридической помощи, который составляет сумму 30000 руб., судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном документе не отражена стоимость за каждое юридическое действие, в связи с чем определить заявленную истицей стоимость услуг в размере 30000 руб. по представленному ею документу не представляется возможным.
Указание жалобы на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, судья апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указание в жалобе, что истицей представлены минимальные расценки, действующие в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выводов суда не опровергают, поскольку такие расценки указаны истицей без учета обстоятельств конкретного дела и объема выполненных услуг.
Таким образом, рассмотренные доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат. При разрешении поставленного вопроса, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка