Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2801/2020
Дело N 33-2801/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-505/2020)
Докладчик Удальцов А.В. Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Самостоятельные требования третьего лица Алексеева Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Головкиной Татьяны Станиславовны в пользу Алексеева Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 05.09.2016 в сумме 1 510 629 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 560 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2016 по 04.07.2019 в сумме 950 629 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753 руб. 00 коп., а всего 1 526 382 руб. 24 коп.
Взыскать с Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича в пользу Алексеева Алексея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, в целях исполнения требований Алексеева Алексея Николаевича о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2016 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 965 600 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.,
Установить, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем Лезиным Максимом Николаевичем по заключенному с Головкиной Татьяной Станиславовной беспроцентному договору займа N 1 от 14.02.2017, а в оставшейся части на погашение задолженности перед последующим залогодержателем Алексеевым Алексеем Николаевичем по заключенному с Головкиной Татьяной Станиславовной по договору займа от 05.09.2016 после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
В удовлетворении встречного искового заявления Головкиной Татьяны Станиславовны к Алексееву Алексею Николаевичу о признании недействительными договора займа от 05.09.2020, договора залога (ипотеки) от 01.12.2016 и расписки о получении денежных средств от 05.09.2016 - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Головкина Виталия Дмитриевича к Алексееву Алексею Николаевичу о признании недействительными договора займа от 05.09.2020, договора залога (ипотеки) от 01.12.2016 - отказать.
Взыскать с Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича в пользу ООО "Владимирское Бюро Судебной экспертизы" судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 200 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 156 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Алексеева А.Н. по доверенности Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалоб представителя Лёзина М.Н. по доверенности Кандалова В.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Лёзин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Головкиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-8 т.1).
В обоснование иска указано, что 14.02.2017 между Кепиной З.Д. (займодавцем) и Головкиной Т.С. (заемщиком) заключен беспроцентный договор займа N 1 на сумму 9 400 000 руб. на срок не позднее 01.07.2022 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 157 000 руб., начиная с 01.06.2017.
14.02.2017 между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С. был заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 104,3 кв.м, расположенной по адресу: ****.
Права требования по договору займа от 14.02.2017 Кепина З.Д. передала Лёзину М.Н. на основании соглашения об уступке N 2170 от 15.04.2017. В рамках вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 2170 от 15.04.2017, заключенного между Кепиной З.Д. и Лёзиным М.Н., одновременно с уступкой прав (требования) по договору займа N 1 от 14.02.2017 Кепина З.Д. уступила Лёзину М.Н. права залогодержателя по договору ипотеки N 1 от 14.02.2017. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.10.2018 с Головкиной Т.С. в пользу Лёзина М.Н. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 14.07.2017 в сумме 9 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 795 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. 00 коп. Лёзин М.Н.просил обратить взыскание на заложенное по договору от 14 февраля 2017 г. N 1 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 04.07.2019 принято к производству заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2016 в сумме 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 629 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 01 12 2016 г. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**** (л.д. 70-71 80-83 т.2).
В обоснование исковых требований указано, что ? доля спорного жилого помещения находится в залоге у Алексеева А.Н. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.10.2017 удовлетворены требования Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о государственной регистрации ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенного между Алексеевым А.Н. и Головкиными Т.С. и В.Д. В силу п. 1.4 договора залога N 2 залоговая стоимость доли определена в размере 2 000 000 руб. Указанный договор залога был заключен в обеспечение обязательств Головкиной Т.С. по договору займа от 05.09.2016, согласно которому последняя получила от Алексеева А.Н. денежные средства в сумме 560 000 руб. с уплатой 60% годовых со сроком возврата до 05.09.2017. До настоящего времени Головкиной Т.С. обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 29.04.2019 размер основного долга составляет 560 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2016 по 04.07.2019 составляет 950 629 руб. 24 коп. Договор залога является предшествующим по отношению к договору залога, заключенному с Кепиной З.В., в связи с чем Алексеев А.Н. заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Алексеев А.Н. просил взыскать с Головкиной Т.С. задолженность по договору займа от 05.09.2016 в сумме основного долга в размере 560 000 руб. и процентов за пользованием займом за период с 05.09.2016 по 04.07.2019 в сумме 950 629 руб. 24 коп., а также обратить взыскание на принадлежащую Головкиной Т.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 104, 2 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 707 000 руб., направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности перед Алексеевым А.Н., а в оставшейся части на погашение задолженности перед Лезиным М.Н.
Головкина Т.С. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алексееву А.Н., в котором просила признать недействительными договор займа от 05.09.2016, заключенный между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., и договор залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенный между Алексеевым А.Н. и Головкиными Т.С. и В.Д., расписки о получении денежных средств Головкиной Т.С. по договору займа от 05.09.2016.
В обоснование встречного иска Головкиной Т.С. указано, что на момент заключения договора займа от 05.09.2016 и договора залога от 01.12.2016 Алексееву А.Н. и его представителю Бермилееву Д.И. было достоверно известно о неплатежеспособности Головкиной Т.С., обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), а также решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу N А-11-2714/2016, которым последняя признана несостоятельным (банкротом), а соответственно, невозможности исполнения последней каких-либо денежных обязательств, неисполнимости договора займа. В качестве представителя Головкиной Т.С. в судебном заседании 29.08.2016 в Арбитражном суде Владимирской области принимал участие Опарин А.А., который наряду с Бермилеевым Д.И. и Мизиным А.С. являлся сотрудником одной организации - ООО "Правовая стратегия", а ранее ООО ЮКК "Кепин и партнеры". Данные лица согласно сведениями на страницах социальной сети "В Контакте" в сети Интернет являются друзьями. Алексеев А.Н. осуществлял свои права в отношениях с Головкиной Т.С. исключительно с намерением причинить вред, неправомерно действуя в обход норм и правил, установленных законом, с целью завладения объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что указывает на недобросовестность займодавца и влечет недействительность договора займа от 05.09.2016 и договора залога от 01.12.2016. Документы, подтверждающие сделки, на момент их подписания имели иной вид, нежели представленные Алексеевым А.Н. Договор займа от 05.09.2016 и договор залога в указанные даты и в том виде, в котором они имеются в материалах дела, Головкиной Т.С. не подписывались, подвергались изменению в части дат заключения договоров, суммы займа, срока его возврата. Договор залога от 01.12.2016 не подписывался Головкиным В.Д. Переданное в залог имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, как для самой Головкиной Т.С., так и для членов ее семьи - Головкина В.Д., Головкиной Е., Головкиной Д.Д., Головкина Т.С., которые зарегистрированы в квартире, другого жилья не имеют. В договоре займа не указано, что денежные средства получены Головкиной Т.С. на приобретение данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество невозможно, поскольку квартира не являлась предметом залога в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией.
Определением суда от 30.09.2019 к производству приняты встречный иск Головкиной Т.С. к Лёзину М.Н., Кепиной З.Д. о признании недействительными договора займа N 1 и договора ипотеки N 1 от 14.02.2017, заключенных между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С.
Определением от 30.09.2019 также к производству суда встречный иск Головкина В.Д. к Алексееву А.Н., в котором он просил признать недействительными договор займа от 05.09.2016, заключенный между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., и договор залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенный между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д
В обоснование встречного иска, указано, что договор залога от 01.12.2016 Головкиным В.Д. не подписывался. Договор займа от 05.06.2016 и договор залога от 01.12.2016 в том виде, которые они представлены в материалы дела, Головкиной не подписывались, подвергались изменению, в том числе в части дат заключения договоров, суммы займа и срока его возврата. Алексеев А.Н., Бермилеев Д.И., Кепин Э.И. и Кепина З.Д. злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку при заключении займа от 05.09.2016 и договора залога от 01.12.2016 равно как при заключении договора ипотеки от 14.02.2017 Алексееву А.Н. и его представителю Бермилееву Д.И., Кепиной З.Д было достоверно известно о неплатежеспособности Головкиной Т.С., обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), а также решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу N А-11-2714/2016, которым последняя признана несостоятельным (банкротом), а соответственно, невозможности исполнения последней каких-либо денежных обязательств, неисполнимости договора займа. Кепин Э.И., Бермилеев Д.И., Мизин А.С., Опарин А.А., ранее являлись сотрудниками являлся сотрудником одной организации - ООО ЮКК "Кепин и партнеры", а в последующем Бермилеев Д.И. и Мизин А.С., Опарин А.А. работниками в ООО "Правовая стратегия". Данных лиц связывают не только деловые, но и дружеские отношения. Представителем Головкиной Т.В. в Арбитражном суде являлся Опарин А.А. Алексеев А.Н. и Кепина З.Д. осуществляли свои права в отношениях с Головкиной Т.С. исключительно с намерением причинить вред, неправомерно действуя в обход норм и правил, установленных законом, с целью завладения объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что указывает на недобросовестность займодавца и влечет недействительность оспариваемых сделок. Переданное в залог имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, как для самой Головкиной Т.С., так и для членов ее семьи - Головкина В.Д., Головкиной Е., Головкиной Д.Д., Головкина Т.С., которые зарегистрированы в квартире, другого жилья не имеют. В договоре займа не указано, что денежные средства получены Головкиной Т.С. на приобретение данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество невозможно, поскольку квартира не являлась предметом залога в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией.
Определением суда от 25.12.2019 требования по заявлению третьего лица Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Головкиной Т.С. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договоров займа и залога имущества, расписки о получении денежных средств, встречному исковому заявлению Головкина В.Д. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договоров займа и ипотеки выделены в отдельное производство.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Алексеев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Алексеева А.Н. по доверенности Бермилеев Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.
Ответчики по заявлению третьего лица (истцы по встречному иску) Головкина Т.С. и Головкин В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ранее Головкин В.Д. в судебном заседании полагал требования третьего лица не подлежащими удовлетворению, поддержал требования встречных исков по изложенным в них основаниям. Указал, что им его супругой Головкиной Т.С. заключались и другие договоры займа для производственной деятельности ООО "Пчелкин мед", которые до настоящего времени не исполнены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Головкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Истец по первоначальному иску Лезин М.Н., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился. Его представителем представлены письменные возражения против удовлетворения требований третьего лица относительно первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обременение в виде ипотеки в пользу Алексеева А.Н. не зарегистрировано. Судебным решением от 23.10.2017 установлено, что Кепина З.Д. является предшествующим залогодержателем, в связи с чем вопрос об очередности залогов фактически был разрешен в рамках гражданского дела N 2-2385/2017.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кепина З.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Головкиной Т.С. - Кепин Э.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коблов Е.Б., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 231 т.5), в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил, не ходатайствовал об отложении дела.
Представитель третьего лица Банка "Траст" (ПАО), к извещению которого принимались надлежащие меры (л.д. 233 т.5) в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев А.Н. просит изменить решение суда в части очередности удовлетворения требований, считая его незаконным и необоснованным. Считает неправильным вывод суда о том, что Лезин М.Н. является первоначальным залогодержателем, ссылаясь на то, что он противоречит п.1 ст. 342.1 ГК РФ. Ссылается на то, что Кепин Э.И. знал или должен был знать обо всех совершенных Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д. сделках, в т.ч. о заключении договора залога от 01.12.2016 между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д. Считает, что Кепина З.Д. должна была знать о договоре залога от 01.12.2016 между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д., поскольку она являлась близким родственником финансового управляющего Головкиной Т.С. и Головкина В.Д. Указанный факт свидетельствует о злоупотреблении правом Кепиной З.Д. и Кепина Э.И. Просит решение суда изменить или отменить в части очередности удовлетворения требований, установив, что вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности перед ним по договору займа от 05.09.2016.
Определением суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба Головкиной Т.С. возвращена в связи с неустранением процессуальных недостатков.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Алексеев А.Н., извещенный по телефону (т.6 л.д.136), Лёзин М.Н., извещенный почтой (т.6 л.д.147), Головкина Т.С., извещенная по телефону (т.6 л.д.136), Головкин В.Д., извещенный по телефону (т.6 л.д.136), Кепина З.Д., извещенная почтой (т.6 л.д.139), Кепин Э.И. извещенный почтой (т.6 л.д.140), Коблов Е.Б., извещенный почтой (т.6 л.д.141), представитель ПАО Банк ТРАСТ, извещенный электронной почтой (т.6 л.д.138), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между Алексеевым А.Н. (займодавцем) и Головкиной Т.С. (заемщиком) в письменном виде заключен договор займа на сумму 560 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев до 05.09.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и дату окончательного возврата суммы займа.
Из содержания договора займа от 05.09.2016 следует, что займодавец передал заемщику сумму займа в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в сроки и в порядке, определенные в настоящем договоре, в связи с чем принимая во внимание буквальное толкование условий договора и обстоятельства заключения сделок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, что подтверждается письменной распиской Головкиной Т.В. от 05.09.2016 (л.д. 56 т.3), подлежала возврату в установленный договором срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Алексеевым А.Н. (залогодержателем) и Головкиной Т.С. и ее супругом Головкиным В.Д. (залогодателями) 01.12.2016 заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, в соответствии с которым в залог займодавцу передана принадлежащее Головкиной Т.С. ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 76 т.2, л.д. 179 т.3). Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. (п. 1.4). Указанный договор содержит подписи сторон, однако в органах государственной регистрации права не зарегистрирован.
Суд первой инстанции дал правильную оценку экспертным заключениям ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 100/02-284 от 09.12.2019 и ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 5/1.1 от 10.02.2020, исследовав и оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 100/02-284 от 09.12.2019 (л.д.64-123 т. 4) рукописные подписи от имени Головкиной Т.С., расположенные в договоре займа от 05.09.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С.; в договоре залога (ипотеки) недвижимости от 11.12.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д. и в расписке от 05.09.2016 о получении Головкиной Т.С. денежных средств, вероятнее всего нанесены не позднее ноября 2017 года, следовательно, исследуемые документы изготовлены не позднее ноября 2017 года. Установить более точно даты изготовления указанных исследуемых документов не представляется возможным.
Рукописные подписи от имени Головкиной Т.С., расположенные в договоре займа от 05.09.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С.; в Договоре залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д. и в расписке от 05.09.2016 о получении Головкиной Т.С. денежных средств, вероятнее всего нанесены не позднее ноября 2017 года, следовательно, исследуемые документы изготовлены не позднее ноября 2017 года, что может соответствовать датам имеющимся на указанных документах, следовательно фактическое время изготовления исследуемых документов также может соответствовать датам имеющимся на указанных документах.
В договоре займа от 05.09.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С.; в договоре залога (ипотеки) недвижимости от 112.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д. и в расписке от 05.09.2016 о получении Головкиной Т.С. денежных средств, не имеется признаков изменения содержания данных документов. При этом следует отметить, что основные печатные тесты, расположенные на лицевых и оборотных сторонах исследуемых документов, выполнены электрографическим способом и нанесение печатных текстов исследуемых документов производилось на одном и том же картридже печатающего устройства.
В договоре займа от 05.09.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., в договоре залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенном между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д. ив расписке от 05.09.2016 о получении Головкиной Т.С. денежных средств, не имеется признаков наличия дописок (дорисовок, допечаток), подчисток, травлений и смывания записей с последующим внесением в документ новых данных (или без них).
Из заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 5/1.1 от 10.02.2020 (л.д. 196-203 т. 5) следует, что подпись от имени Головкина В.Д., расположенная в графе "залогодатель" в договоре залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, выполнена Головкиным В.Д.
Экспертные заключения суд обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они выполнены экспертами, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимонин М.Б., проводивший судебную техническую экспертизу документов, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 213 т.5), подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, и указал, что при проведении экспертного исследования им использовались хроматограф, а также штангенциркуль, линейка и микроскоп. Сведения о поверке хроматографа имеются в приложенных к заключению документах, остальные предметы им использовались как вспомогательные измерительные приборы без измерения абсолютных значений, в связи с чем их поверка является необязательной. Какие-либо изменения в вопросы суда им не вносились, поскольку при изучении материалов дела была установлено, что в поставленных вопросах допущена описка в указании отчества Головкиной Т.С. Подтвердил, что об уголовной ответственности он предупреждался руководителем экспертной организации, о чем имеется подписка в заключении (л.д. 65 т.4).
Вопреки доводам ответчиков в заключении эксперта в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" время и место ее проведения, содержание и результаты исследований.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение, относимых, допустимых и достоверных, выводы суда согласуются в иными доказательствами по делу. Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе Головкиной Т.С., в связи с чем приводимые доводы к отмене судебного решения не влияют на правильность судебного решения.
Признавая необоснованными исковые требования Головкина Т.С. и Головкин В.Д. о признании недействительными договора займа от 05.09.2016 и договора ипотеки от 01.12.2016, расписки от 05.09.2016 о получении денежных средств недействительными, заявленные, в том числе по тем основаниям, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, которое не являлось предметом залога в обеспечение возврата кредита или целевого займа, в связи с чем в отношении принадлежащего ей имущества не мог быть заключен договор ипотеки, а также рассматривая их доводы о том, что залогодержатель Алексеев А.Н. осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред последней и недобросовестно, действуя в обход норм и правил, установленных законом, с целью завладения объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку Алексееву А.Н. было достоверно известно о неплатежеспособности Головкиной Т.С., суд обоснованно применил закон к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной 9п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу указанных правовых норм именно на истцах по встречным искам лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены допустимые доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2-2385/2017, которым удовлетворены исковые требования Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки и постановлено произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016 г., заключенного между Алексеевым А.Н., Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д., в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 104,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****; исковые требования Алексеева А.Н. о признании возникшим права залога на ? доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения (л.д. 245-250 т.5).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-2714/2016, рассмотренным с привлечением к участию Головкиной Т.С. и Головкина В.Д., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Головкиной Т.С., к Алексееву А.Н. о признании договора займа от 05.06.2016 недействительным по основаниям несоответствия п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /л.д. 150-162 т.3/.
Данными судебными решениями установлено, что при заключении договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12. 2016 Алексеевым А.Н., Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д. соблюдены общие правила ГК РФ о заключении договоров, а также положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12. 2016 Алексеевым А.Н., Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д. соблюдены общие правила ГК РФ о заключении договоров, а также положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также судами учтено, что ответчиками (Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д.) не оспаривался факт заключении договора займа от 05.09.2016, утверждения истца (Алексеева А.Н.) о том, что денежные средства не возвращены, ими не опровергнуты, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Оспариваемый договор займа содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменном форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
В силу частей 2,3 ГПК РФ установленные судом и изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению Головкиной Т.С. решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу N А11-2714/2016 последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И. (л.д.201-209 т.3).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 завершена процедура реализации имущества Головкиной Т.С., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 171-176 т.3).
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Алексеев А.Н. обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии Головкиной Т.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, дело о банкротстве инициировано самой Головкиной Т.С., сведений о том, что Алексеев А.Н. был привлечен к участию в деле при разрешении вопроса о признании ее банкротом в материалы дела не представлены.
При этом поведение Головкиной Т.С. и Головкина В.Д., подписавших договор ипотеки и займа, не свидетельствует о том, что сделка совершена на явно невыгодных для них условиях, что давало основания Алексееву А.Н. полагаться на действительность сделок, доказательств, подтверждающих недобросовестность действий последнего с целью завладения принадлежащей Головкиной Т.С. ? доли в праве собственности на квартиру и его заинтересованности в отношении заемщика не представлено, само по себе наличие у Головкиной Т.С. признаков банкротства с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны займодавца и одновременно залогодержателя, поскольку заключая договор займа и ипотеки, действуя разумно и добросовестно, исходя из складывающихся отношений сторон, Головкина Т.С. и Головкин В.Д. должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.
При этом как указал, Головкин В.Д. и установлено в судебном заседании Головкиной Т.С., заключались иные договоры займа и ипотеки в связи с нуждаемостью в денежных средствах для осуществления супругами Головкиными предпринимательской деятельности.
Доводы Головкиной Т.С. и Головкина В.Д. о наличии деловых и дружеских отношений между представителем Алексеева А.Н. - Бермилеева Д.И. и Опариным А.А., представляющий интересы Головкиной Т.С. в судебном заседании 29.08.2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом), и Кепиным Э.И., не свидетельствуют о наличии в действиях Алексеева А.Н. злоупотребления правом, поскольку положения ГПК РФ и Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство сотрудниками одной организации. Их отдельное участие в качестве представителей от должника по делу о банкротстве, и кредитора по настоящему делу не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к должнику и не противоречат закону.
При этом суд принял во внимание, что договор займа от 05.06.2016 и договор ипотеки от 01.12.2016 после его заключения Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д. в установленном порядке по доводам несоответствия их содержания, дат их составления и непринадлежности подписи не оспаривались, соответствующие основания заявлены лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, т.е. спустя фактически три года с момента заключения сделок. Факт подписания Головкиной Т.С. перечисленных документов в ходе рассмотрения дела не оспаривался, свои экземпляры договора займа и договора ипотеки в подтверждение заключения сделок на других условиях ответчиками не представлены.
Согласно справке ТСЖ "На Воровского" в квартире по адресу: ****, зарегистрированы Головкина Т.С., ее супруг - Головкин В.Д. и их сын Головкин Д.В. (л.д. 87, 179 т.3, л.д. 43 т.4). Доказательств проживания в жилом помещении иных лиц не представлено.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п.1 ст. 50 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть3),, 35 и 46 (часть1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Доводы истца по встречному иску о невозможности обращения взыскания на принадлежащее Головкиной Т.С. имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, с указанием части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными сделками договора займа от 05.09.2016, договора ипотеки от 01.12.2016 и расписки от 05.09.2016 о получении денежных средств.
Пунктами 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
К таким требованиям Закон относит в том числе требования по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно п.2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком Головкиной Т.С. задолженности по договору займа от 05.09.2016, возникшей после возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, относящейся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах в силу указанных правовых норм не имелось оснований для освобождения Головкиной Т.С. от исполнения обязательств перед Алексеевым А.Н. в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств возврата займа, как и наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. По условиям п. 1.2 договора займа от 05.09.2016 Головкина Т.С. обязалась выплатить Алексееву А.В. проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых от суммы займа.
Согласно представленному Алексеевым А.В. расчету (л.д. 70 т.2) размер процентов за период с 05.09.2016 по 04.07.2019 составляет 950 629 руб. 24 коп.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа, выразившийся в невыполнении предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата долга в согласованном сторонами порядке, установлен, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Алексеева А.Н. о взыскании с Головкиной Т.С. спорной суммы по договору займа от 05.09.2016. Доводы Головкиной Т.С. не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Также судом установлено, что 14.02.2017 между Кепиной З.Д. (займодавцем) и Головкиной Т.С. (заемщиком) в письменном виде заключен беспроцентный договор займа N 1 на сумму 9 400 000 руб. на срок не позднее 01.07.2022 с уплатой ежемесячных платежей в размере 157 000 руб., начиная с 01.06.2017 (л.д. 12 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 14.02.2017 между Кепиной З.Д. (залогодержателем) и Головкиной Т.С. (залогодателем) заключен договор ипотеки N 1, в соответствии с которым в залог займодавцу передана принадлежащее последней ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 13 т.1). Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4 500 000 руб. (п. 1.4). Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации права 13.04.2017 и заключен Головкиной Т.С. при получении согласия на передачу в залог любому физическому лицу ее супруга Головкина В.Д., удостоверенного в нотариальном порядке 10.02.2017 (л.д. 166, 159 т.2).
Права требования по договору займа N 1 и по договору ипотеки N 1 от 14.02.2017 Кепина З.Д. передала Лёзину М.Н. на основании соглашения об уступке N 2170 от 15.04.2017, по условиям которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Сведения о смене залогодержателя внесены в ЕГРН 29.05.2017 (л.д. 147 т.1).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира 12.10.2018 с Головкиной Т.С. в пользу Лезина М.Н. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 14.02.2017, заключенного между Кепиной З.Д. и Головиной Т.С., в сумме 9 400 000 руб. (л.д. 237-241 т. 5).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.12.2019 удовлетворены исковые требования Лезина М.Н. к Головкиной Т.С. и обращено взыскание на ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Лёзина М.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.02.2017, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 965 600 руб. руб..
По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кепиной З.В. и Головкиной Т.С. - по ? доли за каждой (л.д.146- 148 т.1).
Доводы в апелляционной жалобе Алексеева А.Н. о нарушении судом очередности удовлетворения требований залогодержателей подлежат отклонению в силу следующего.
На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).
Согласно уведомлению Росреестра по Владимирской области от 31.07.2019 государственная регистрация обременения в виде ипотеки на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2-2385/2017 и возникшего в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенного между Алексеевым А.Н., Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д., не произведена и приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Головкиной Т.С., внесенной на основании вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу N 2-2385/2017 определения суда от 22.05.2017 (л.д. 176-177 т.4).
Согласно п. 4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п.1 ст.342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии с п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом, из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.
В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обременение в виде ипотеки в рамках обеспеченного обязательства по договору займа N 1 от 14.02.2017, заключенному между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С., зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2017, т.е. до обращения Алексеева А.Н. в суд с иском к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (18.05.2017), и вынесения решения суда о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора залога от 01.12.2016, в связи с чем исходя из вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеев А.Н. является последующим залогодержателем по отношению к Лёзину М.Н.
Доводы в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом Кепиной З.Д. и Кепиным Э.И. не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Однако Алексеев в своей апелляционной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Кепиной З.Д. и Кепиным Э.И. при заключении сделок.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы апеллянта о том, что Кепина З.Д. и Кепин Э.И. должны были знать о договоре залога от 01.12.2016 между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д.основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Наличия оснований прекращения договора залога, перечисленных в ст. 352 п.1 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены. Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.12.2019, которым удовлетворены исковые требования Лезина М.Н. к Головкиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент постановки решения не вступило в законную силу и предмет залога не реализован. Требования о прекращении договора залога заявлены не были.
В соответствии с п.1 ст. 342 ГК РФ, п.1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом, соблюдение прав последующего кредитора обеспечивается также применением вышеприведенных положений закона, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку в случае отсутствия задолженности у должника на стадии исполнения решения суда, вынесенного в пользу первоначального кредитора, указанное исключает обращение взыскания на предмет предшествующего залога.
В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При таких обстоятельствах статья 54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В связи в вышеизложенным, исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства Головкиной Т.С. по договору займа от 05.09.2016, и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, и приняв во внимание, что предъявление требований последующего залогодержателя не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований по предшествующему договору об ипотеки, суд обоснованно удовлетворил требования Алексеева А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнес невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, непринятие им мер к погашению долга, к существенному нарушению обязательств по договору займа, и удовлетворил требования истца Алексеева А.Н. об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем Лезиным М.Н., а в оставшейся части на погашение задолженности перед последующим залогодержателем Алексеевым А.Н.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 04/2019 от 18.06.2019, проведенной ООО АН "Капитал" и назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3 707 000 руб. (л.д. 9-31 т.2).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд установил начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 80% рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 2 965 600 руб. (3 707 000*80)%.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности, дал надлежащую оценку.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка