Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2801/2019



г. Тюмень


20 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтариевой Г,М. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН Уватнефтегаз" к Ахтариевой Г.М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Ахтариевой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" задолженность по договору беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом N <.......> от <.......> года в сумме 907066 (девятьсот семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, в том числе:
- основная сумма займа в размере 543 801 рубль 50 копеек;
- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с <.......> по <.......> в размере 363 265 рублей 08 копеек,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 рубль,
а всего взыскать 919 337 (девятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Ахтариевой Г.М., представителя истца Копылова С.С.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 907 066 руб. 58 коп., где сумма основного долга - 543 801 руб. 50 коп., договорная неустойка - 363 265 руб. 08 коп., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом ООО "РН Уватнефтегаз" (на тот момент - ООО "ТНК-Уват") и Ахтариевым Б.Л. (супруг ответчика и работник истца), был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму <.......> руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по <.......> Срок возврата займа установлен до <.......> года. <.......> года Ахтариев Б.Л. был уволен по собственному желанию, в связи с чем должен был вернуть сумму займа досрочно, в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора (п. 4.2 договора займа). Тем не менее, на основании его просьбы, с ним было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он должен был возвратить сумму займа до <.......> года в соответствии с графиком, начиная с <.......> года. <.......> года решением суда задолженность по договору целевого займа была признана общим долгом супругов Ахтариевых с определением по <.......> доли каждому, таким образом, задолженность Ахтариевой Г.М. составляет 543 801 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была признана извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повесток с информацией о времени и месте рассмотрения дела не получала, таким образом, нарушено ее право на судебную защиту, в том числе - на уменьшение размера неустойки.
Далее, ответчик сообщает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: средства беспроцентного займа были направлены для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры в <.......>. Стоимость квартиры составляла 5 000 000 руб., были вложены средства материнского (семейного) капитала 408 960 руб. 50 коп. и кредитные средства 3 920 000 руб. Ее брак с Ахтариевым Б.Л. был расторгнут, долг до договору займа признан общим долгом супругов.
Указывает, что деньги она не получала, они были использованы для покупки квартиры, денежные средства предоставлялись без процентов и с условием о прощении долга в случае, если заемщик проработает 5 лет у займодавца, однако Ахтариев Б.Л. уволился из организации с целью признать долг общим и поделить его, не платить алименты. Долг по алиментам Ахтариева Б.Л. составляет более 4 600 000 руб.
Более того, Ахтариев Б.Л. перестал осуществлять платежи по кредитному договору, заключённому с ПАО Сбербанк, в связи с чем с нее и Ахтариева Б.Л. солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру в <.......>, оценка ее составила 2 497 800 руб.
Далее, податель жалобы указывает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом просит учесть ее тяжелое положение, она имеет на иждивении троих детей, алименты на их содержание не получает, задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк взыскивается с нее.
Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 108-110).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 142-145).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> хода между ООО "ТНК-Уват" (заимодавец) и Ахтариевым Б.Л. (заемщик), заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N <.......>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере <.......> рубля для оплаты первоначального взноса на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <.......>
Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до <.......> (за исключением суммы, прощенной займодавцем в соответствии с разделом 5 договора). Заемщик также принял на себя обязательство в случае прекращения трудового договора по любым основаниям возвратить сумму займа досрочно в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора.
Согласно платежному поручению N <.......> от <.......> года ООО "ТНК-Уват" на счет Ахтариева Б.Л. перечислен беспроцентный целевой займ по договору N <.......> в размере <.......> рубля (л.д.27).
Приказом ООО "РН-Уватнефтегаз" N <.......> от <.......> года Ахтариев Б.Л. уволен по собственному желанию (л.д.28, 29).
<.......> года Ахтариев Б.Л. обратился в ООО "РН-Уватнефтегаз" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по договору займа от <.......> года (л.д.21, 22).
<.......> года между ООО "РН-Уватнефтегаз" и Ахтариевым Б.Л. заключено дополнительное соглашение N <.......> к договору займа, согласно которому п.4.1 договора изложен в следующей редакции "Заемщик обязуется возвратить выданную сумму займа (за исключением суммы, прощеной заемщиком в соответствии с разделом 5 договора) в срок до <.......> года в соответствии с графиком погашения заемных средств на приобретение жилья (приложение N 1).
Графиком установлены следующие порядок и сроки погашения: до <.......> года - сумма взноса 362 534 руб., до <.......> года сумма взноса 362 534 руб.. до 30 <.......> года сумма взноса 365 535 руб. (л.д. 23-24).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 09 марта 2016 года, задолженность по договору займа N <.......> от <.......> года в размере 1 087 603 рубля признана общим долгом Ахтариева Б.Л. и Ахтариевой Г.М. с определением долей по 1/2 каждому (л.д.32-50).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по договору займа признана общим долгом супругов, у ответчика Ахтариевой Г.М. возникло обязательство перед истцом погасить задолженность на условиях, и в срок, установленный договором займа. Она нарушила обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с тем, что договор беспроцентного целевого денежного займа заключен между истцом и Ахтариевым Б.Л., займодавец вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору от Ахтариева Б.Л., но не от его супруги, которая стороной договора не является.
В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года задолженность по спорному договору займа признана общим долгом супругов Ахтариевых, то после исполнения обязательств по договору (полностью либо в части), Ахтариев Б.Л. вправе предъявить соответствующее требование Ахтариевой Г.М.
Как специально указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, определение долей супругов в общем долге произведено без изменения кредитного обязательства, для защиты имущественных интересов супругов. Удовлетворение указанного требования основано на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку определение долей в общем долге супругов не влечет изменения обязательств супругов по соответствующему договору с третьим лицом. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга (л.д. 42-50).
Таким образом, обязанность заемщика по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.
Доводы апелляционной жалобы Ахтариевой Г.М. судебная коллегия признает необоснованными, в частности, довод о не извещении ее о месте и времени судебного заседания опровергается судебными извещениями, направленными ей по адресу регистрации и по адресу фактического проживания и возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение квартиры, на которую в настоящее время обращено взыскание по требованию ПАО Сбербанк, что Ахтариев Б.Л. намеренно уволился из ООО "РН-Уватнефтегаз", что он уклоняется от уплаты алиментов и злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридического значения по рассматриваемому делу эти доводы не имеют.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия также отклоняет, поскольку как было указано выше, оснований для взыскания задолженности по договору займа с Ахтариевой Г.М. в пользу истца не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требования требование о взыскании неустойки. Следовательно, вопрос о ее соразмерности не являются юридически значимым по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ООО "РН Уватнефтегаз" в полном объеме.
Апелляционная жалоба Ахтариевой Г.М. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске общества с ограниченной ответственностью "РН- Уватнефтегаз" к Ахтариевой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Апелляционную жалобу Ахтариевой Г.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка