Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2801/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей: Крючковой Е.Г., Климко Д.В. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июля 2019года, которым постановлено: возвратить АО "Агропромышленное объединение "Аврора" исковое заявление к Денисовой Валентине Егоровне о понуждении заключить основной договор. Разъяснить АО "Агропромышленное объединение "Аврора" право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка. Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА АО "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось к Денисовой В.Е. с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельной доли на территории бывшего АКХ "Кругловская" Липецкого района Липецкой области на основании заключенного 15.09.2009года предварительного договора купли-продажи. Судьей Липецкого районного суда 5 июля 2019года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление АО "Агропромышленное объединение "Аврора" просит о его отмене как незаконного, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2019года Обществу отказано в принятии указанного иска в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель АО "Агропромышленное объединение "Аврора" явился в судебное заседание, поддержал доводы частной жалобы.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив содержание представленного материла, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а также из того, что к заявленным требованиям положения части 1 статьи 30 названного Кодекса не применимы, поскольку истцом заявлен иск не о правах на объект недвижимого имущества, а о понуждении к заключению договора.
При этом суд руководствовался положениями п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае таких требований заявлено не было.
С учетом изложенного положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не подлежат применению в данном случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку заявленный спор, предметом которого является понуждение к заключению основного договора, в связи с неисполнением обязательства, подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Денисовой В.Е., зарегистрированной по адресу <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.
При таком положении судья с учетом положений п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.06.2019года Обществу возвращено исковое заявление к Денисовой В.Е. в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Липецка, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку при подаче иска в Липецкий районный суд истцом указанное судебное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка приложено не было, при этом надлежит отметить, что возврат искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению истца в Октябрьский районный суд г. Липецка.
В связи изложенным, обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения от 5 июля 2019года по доводам частной жалобы АО "Агропромышленное объединение "Аврора".
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июля 2019года оставить без изменения, частную жалобу АО "Агропромышленное объединение "Аврора" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
