Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Итыгилову Сергею Архиповичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности иобращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.07.2011г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала и Итыгиловым Сергеем Архиповичем.
Взыскать с Итыгилова Сергея Архиповича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 818166,44 руб., судебные расходы в сумме 20381,66 руб., всего подлежит взысканию 838548,10 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру),<...> установив начальную продажную стоимость в размере 1291200 руб.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с Итыгилова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N1159001/0224 от 21.07.2011г. в сумме 818166,44 руб., расходы по оплате госпошлины 11381,66 руб. и 6000 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2019г. составляет 818 166,44 руб., в том числе: 786 628,57 руб. задолженность по основному долгу, 31537,87 руб. задолженность по процентам. 07.12.2018г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 09.01.2019г., которое не исполнено. Учитывая, что заемщик за последние 12 месяцев более трех раз нарушал срок внесения платежа по кредиту, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Раднаева А.Б. доводы иска поддержала.
Ответчик Итыгилов С.А. и его представители Итыгилова А.А. и Итыгилов Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Итыгилов С.А. просит об отмене решения. Ссылаясь на незначительное нарушение принятых обязательств и на невозможность исполнить требование о досрочном возврате долга до 09.01.2019г. по независящим от него обстоятельствам (арест от 13.12.2018г.) Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора о стоимости залога, изменения условий договора залога и кредитования. Ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, полагает, что заключение эксперта N 077/2018-с не соответствует требованию закона и не может быть принято в качестве доказательства, что приводит к необоснованному определению рыночной стоимости имущества.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле повторно не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 21.07.2011г. <...>, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Итыгиловым С.А, банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. под 16% годовых до 10.07.2026г. для приобретения 2-хкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> общей стоимостью 1 850000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1500000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <...> от 21.07.2011г., а также выпиской по счету заемщика.
Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. 4.2 кредитного договора).
Согласно представленному расчету ответчик периодически допускал нарушения условий договора о сроке возврата и размере платежей.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.
В адрес ответчика было направлено требование от 07.12.2018г. о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок до 09 января 2019г. в размере 818166, 44 руб., в том числе задолженность по основному долгу 786628,57 руб., 31537,87 руб. задолженность по процентам. Указано, о намерении банка обратиться в суд, в случае невыполнения условий кредитного договора.
Требование банка направлено ответчику по трем адресам и получено адресатом по двум. Однако ответчик требование истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819,, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст. 811, ст.309, ст.310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга согласно расчету истца в размере 818166, 44 руб.
Указанный вывод, а также расчет истца о размере задолженности ответчиком не оспаривается.
Исполнение обязательства по данному кредиту обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о незначительности нарушений в исполнении обязательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел основания для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, полагая, что нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является крайне незначительным нарушением принятых обязательств.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что ответчиком были допущены пропуски сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев до обращения истца в суд, а также предъявление банком требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности в размере 818166, 44руб., которое ответчиком не исполнено, ссылка в жалобе на исполнение текущих обязательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание начальной продажной стоимости квартиры повторяют позицию ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, однако, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств по делу принадлежит суду, который производит такую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 1614000 руб., определенной в заключении эксперта N077/2019-с, и в соответствии с требованиями закона определилее в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1291200 руб.
Довод автора жалобы о несогласии с оценкой квартиры подлежит отклонению в связи со следующим.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям закона доказательств, позволяющих установить иную стоимость квартиры, суду не представлено.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
