Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2801/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перепечаевой Н.А. по доверенности Перепечаева М.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Перепечаевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Перепечаевой Н.А. по доверенности Минакова В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Крючкова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2003 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ООО "Каир" заключен договор аренды земельного участка N 24326 общей площадью 5294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен сторонами с 01 апреля 2003 года по 01 апреля 2050 года. В последствие ООО "Каир" передало право требования по договору аренды Фатеевой Л.Л., которая уступила права по договору от 09 сентября 2004 года Перепечаевой М.Н. В нарушение условий договора, ответчик обязательство по оплате аренды не исполняет. Задолженность ответчика перед муниципальным образованием "город Брянск" по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2017 года составила 952 254,02 руб., сумма пени за период с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2017 года составляет 442 041,37 руб. Истцом в адрес Перепечаевой Н.А. 22 ноября 2017 года направлена претензия N 29/06-14110 об оплате образовавшейся задолженности, с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неоплаты, которая ответчиком оставлена без исполнения. Просил суд взыскать с Перепечаевой Н.А.: задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2017 года в размере 952 254,02руб.; неустойку в виде пени за просрочку платежей за период с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2017 года в размере 442 041,74 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка N 24326 от 10 апреля 2003 года; обязать Перепечаеву Н.А. передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Крючков Д.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Перепечаевой Н.А. Направленные по ее месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены. Суд расторг договор N 24326 от 10 апреля 2003 года аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С Перепечаевой Н.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 952 254,02 руб., пени в размере 442 041,74 руб., а всего 1 394 295 руб. 76 коп. Перепечаева Н.А. обязана передать земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема - передачи Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. С Перепечаевой Н.А. в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 15 171 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Перепечаевой Н.А. по доверенности Перепечаев М.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в иске отказать. Полагает, что по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период до 15.01.2015г. пропущен срок для обращения в суд. Обращает внимание, что ответчик была лишена возможности заявить суду о пропуске срока ввиду её не уведомления о слушании дела. Суд отправлял повестки только по адресу регистрации, не направив сообщения по адресу нахождения арендуемого имущества. Кроме того, в настоящее время она представила доказательства фактического проживания по другому адресу. Ссылаясь, в том числе на судебную практику, считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика Перепечаева Н.А. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.
За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2003 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ООО "Каир" заключен договор аренды земельного участка N 24326.
По договору от 10 апреля 2003 года ООО "Каир" передало право требования по договору аренды земельного участка N 24326 Фатеевой Л.Л.,
на основании договора об уступке права требования от 09 сентября 2004 года арендатором указанного земельного участка является Перепечаева Н.А.
По условиям договора, Перепечаева Н.А. приняла во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цель предоставления земельного участка - для использования производственного здания.
Согласно дополнительно исследованному судом апелляционной инстанции в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доказательству, Перепечаева Н.А. с 15.09.2004г. на основании договора купли-продажи является собственником четырехэтажного производственного здания, площадью 2081,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами до 01 апреля 2050 года (п.2.2 договора).
Арендная плата на момент заключения договора аренды установлена в размере - 2 (две) ставки земельного налога за 1 кв.м.
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа текущего месяца).
Условиями договора аренды также установлено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды и других расходов по данному договору в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2017 года составляет 952 254,02 рубля.
Размер неустойки за период просрочки с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2017 года составляет 442 041,37 руб.
Условиями договора предусмотрено право арендодателя, в случае неоднократных нарушений арендатором любого из пунктов договора, расторгнуть договор аренды, предупредив письменно об этом вторую сторону за один месяц до его расторжения.
22 ноября 2017 года истцом в адрес Перепечаевой Н.А. направлена досудебная претензия N 29/06-14110 с требованием об оплате задолженности и предложением расторгнуть договор аренды, сдать земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени задолженность по арендной плате и пене ответчиком не погашена, земельный участок не предан истцу.
В требовании об оплате долга указано, что при неисполнении обязательства истец вправе обратиться с требованием о расторжении договора аренды N 24326 от 10 апреля 2003 года.
Указанное требование Перепечаева Н.А. получила лично по адресу места своей регистрации в г.Москве 05.12.2017г. (л.д.30).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за аренду земельного участка в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2017 года, проверив расчеты, в том числе неустойки, представленные истцом и признав их арифметически верными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме.
Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды, суд руководствовался ст. ст. 619, 622, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства по оплате аренды ответчиком не исполняются в течение длительного периода времени, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды и возврате земельного участка арендодателю.
С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Перепечаевой Н.А. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 15 171,48 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по надлежащему адресу (<адрес>), который согласно адресной справке (л.д.61) является адресом регистрации Перепечаевой Н.А., а также указан в договоре о переуступке прав (л.д.14), были направлены почтовые уведомления, которые возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 58-59).
Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление (л.д.30), направленное по адресу: <адрес> и полученное лично Перепечаевой Н.А. 05.12.2017г., свидетельствующее о получении претензии Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 22.11.2017г.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При этом ссылки ответчика о фактическом проживании на территории г.Брянска, что по утверждению Перепечаевой Н.А. подтверждается актом, составленным членами Совета территориального общественного самоуправления "Малое Кузьмино", согласно которому местом фактического проживания Перепечаевой Н.А. с января 2017 года является частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности на дом принадлежит ФИО11), не изменяют выводов суда, поскольку проживание ответчика Перепечаевой Н.А., в том числе, и по месту регистрации в г.Москве в спорный период, подтверждается получением последней претензии истца по адресу регистрации в г.Москве.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу главы 22 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда по иным основаниям.
Исходя из целей предоставления земельного участка в аренду и передачи этого участка ответчице с уже существующим на нём зданием, возврат земельного участка истцу не предполагает обязанности ответчика освобождения земельного участка от постройки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перепечаевой Н.А. по доверенности Перепечаева М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
