Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шубникова А.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым исковые требования Шубникова А.Б. к Бердникову О.О. о признании помещения общедомовым имуществом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Шубникова А.Б.- Исаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Бердникова О.О.- Габдрахмановой И.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2019 года сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубников А.Б. обратился в суд с иском к Бердникову О.О. о признании нежилого помещения общей площадью 4 550, 1 кв.м., расположенного под домом N по ул. <адрес>, входящим в состав указанного многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. Под домом расположены хозяйственные кладовые, являющиеся объектом незавершенного строительства со степенью готовности 60%. Нежилые помещения расположены под многоквартирными домами N по ул. <адрес>, их общая площадь составляет 4 550, 1 кв.м. Собственником нежилых помещений является Бердников О.О. Спорные нежилые помещения отсутствуют в перечне объектов кадастрового паспорта многоквартирного дома N. Конструктивно многоквартирный дом <адрес> расположен сверху нежилых помещений, отдельные элементы нежилого помещения могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В суде первой инстанции представитель истца - Исаева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Посохин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Истец, ответчик, представители Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Ремонтная жилищная компания", Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шубников А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предъявленные истцом требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома N<адрес>, являются самостоятельным объектом гражданских прав.
При этом судом первой инстанции рассмотрены требования (о признании помещения общедомовым имуществом), которые Шубников А.Б. не заявлял, требования истца о признании нежилого помещения входящим в состав многоквартирного дома судом не рассмотрены, вследствие чего допущено нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы Шубникова А.Б., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
В этой связи рассмотрение дела в суде первой инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.
В результате существенного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства на предмет их соотносимости с предъявленными истцом требованиями, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шубникова А.Б. не могут быть признаны основанными на законе.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что предъявленные истцом требования- о признании нежилых помещений входящими в состав многоквартирного дома N<адрес> судом первой инстанции не разрешены, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данных требований, не установлены, судебная коллегия лишена возможности рассмотрения дела в порядке статьи 327 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Апелляционную жалобу Шубникова А.Б. удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка