Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой А.Ф. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о выкупе доли и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова А.Ф. обратилась с иском к Воробьеву О.Н. о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом и <данные изъяты> доли на земельный участок. Соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто. Ответчик постоянно проживает по другому адресу и заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, участия в его содержании не принимает, его доля в праве незначительна и не может быть выделена.
Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с неё в пользу ответчика стоимость <данные изъяты> доли дома в размере 23111,12 руб. и <данные изъяты> долей земельного участка в сумме 34888,89 руб., прекратить право собственности ответчика на указанные доли после выплаты компенсации истцом, признать право собственности на спорные объекты за ней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в жалобе, дополнениях к ней Тарасова А.Ф. привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, злоупотребление ответчиком своими правами, то, что спорный дом не является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика. Сослалась на наличие задолженности у Воробьева О.Н. по оплате электроэнергии, незначительность принадлежащих ему долей, невозможность выдела доли дома в натуре и совместного проживания в нем. Представленные ответчиком документы о приобретении стройматериалов не подтверждают строительство им пристроя к дому, доказательством его заинтересованности в использовании своих долей на спорные объекты недвижимости не являются. Суд не учел, что выдел доли земельного участка ответчику невозможен, так как минимальный размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22., документам, подтверждающим нанесение побоев Воробьевым О.Н., пожар в доме, а также пояснениям ответчика о невозможности совместного пользования имуществом. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представитель Воробьева О.Н. указал на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Тарасовой А.Ф. Юртаева Н.В., поддержавшего изложенное в жалобе, просившего, в числе прочего, признать заключение экспертизы ООО "АРДИС ПРОЕКТ" недопустимым доказательством, Воробьева О.Н., его представителя Сергеева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Тарасова А.Ф. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Воробьеву О.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и <данные изъяты> доли на участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 границы вышеуказанного земельного участка не установлены.
По техническому паспорту от 02.08.2016 дом состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., двух кухонь площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., комнаты отдыха - <данные изъяты> кв.м., сауны - <данные изъяты> кв.м., туалета, гаража -<данные изъяты> кв.м.
Соглашения между собственниками об определении порядка пользования спорным имуществом не заключалось.
Из материалов дела следует, что дом разделен на две половины, имеющие два входа. Помещения N1, 2 по инвентаризационному поэтажному плану находятся в пользовании Тарасовой А.Ф., имеют отдельный вход. Помещения N3, 4, 5 находились в пользовании ФИО24 а после его смерти - в пользовании Воробьева О.Н.
Как указано в справке администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области с 01.07.2016 по 30.06.2021 по вышеуказанному адресу временно зарегистрирован Воробьев О.Н., его сын с <дата> зарегистрирован там же.
Исходя из площади дома в <данные изъяты> кв.м., доля ответчика на спорный жилой дом соответствует <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчика соответствует <данные изъяты> кв.м., что может быть признано незначительным размером.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что при отсутствии согласия ответчика на выплату ему компенсации недопустимо принудительное лишение его права собственности на имущество. Судом установлено, что Воробьев О.Н. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, принимает участие в его содержании, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в жилом доме в натуре не представлено
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "АРДИС ПРОЕКТ" от 25.11.2016, выполненному на основании определения суда по делу по иску Калинкиной Л.В., Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н., Воробьевой Г.А. о выделе доли к натуре, возможно произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предусматривающему выделение Воробьеву О.Н. части помещения N1 - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 20.11.2003 и экспликации к поэтажному плану дома). После раздела Воробьеву О.Н. переходит часть помещения N1 - вновь образованное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Указано, какие работы необходимо выполнить для признания выделенного жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Экспертиза была проведена при рассмотрении дела, где участвовали те же лица, что и в настоящем споре, Воробьеву О.Н. на момент его рассмотрения принадлежала <данные изъяты> доли на дом.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Судом дана оценка доводам стороны истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, документам, представленным в подтверждение изложенного, в том числе, предписанию администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области от <дата>, выданного Воробьеву О.Н. о необходимости окосить земельный участок, справке Кировского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" о наличии у ФИО27 (отца ответчика) задолженности по оплате электроэнергии. Данные документы сами по себе отсутствие интереса у ответчика в пользовании спорным домом не подтверждают. Кроме того, как указано в сообщении администрации от 25.04.2019 вышеуказанное предписание выполнено Воробьевым О.Н. в полном объеме в установленный в предписании срок. Ответчик представил справку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 21.03.2019 об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии. Воробьевым О.Н. в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 25.10.2018 подано заявление об открытии нового лицевого счета по адресу <адрес> Представлены платежные документы, согласно которым по состоянию на декабрь 2018 года задолженность у ответчика по оплате коммунальных услуг за дом отсутствует, копия договора подряда от 16.08.2018 о выполнении работ по очистке дымохода в доме.
Суд учел, что из технической документации на дом усматривается, что к 2016 году к нему был пристроен гараж, сауна, комната отдыха, туалет, иные помещения. Суду первой инстанции ответчик пояснил, что данные помещения построил он, представил товарные, кассовые чеки, накладные. Указанное стороной истца не опровергнуто, доказательств возведения помещений иным лицом не представлено.
Исходя из изложенного, судом сделан вывод о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного дома, участка в течение продолжительного периода времени.
Вопреки изложенному в жалобе, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, неиспользование дома для постоянного проживания, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании спорного дома для временного пребывания.
Суду не представлены доказательства наличия какой-либо исключительной ситуации, при которой восстановление нарушенных прав истца возможно только заявленным истцом способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки всем представленным в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей, документам касающимся пожара, нанесения побоев судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При рассмотрении дела доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для признания заключения судебной строительной экспертизы ООО "АРДИС ПРОЕКТ" от 25.11.2016 недостоверным и недопустимым судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
