Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2801/2019
Судья Зуборев С.Н. Дело N 33-2801 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Стеценко Александра Викторовича к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
поступившее с апелляционной жалобой истца Стеценко А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стеценко Александра Викторовича к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Администрации Щигровского района Курской области Краснобаева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Стеценко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствий недействительности сделки, указав, что в апреле 2019 года ему стало известно о существовании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением <адрес>, <адрес>, сторонами которого являются со стороны арендодателя Администрация Щигровского района Курской области, со стороны арендатора он. Однако он не заключал такого договора.
Просил признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стеценко А.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что 15 сентября 2017 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15 сентября 2017 года между Администрацией Щигровского района Курской области в лице Главы Щигровского района ФИО9, именуемого арендодателем, и Стеценко А.В., именуемым арендатором, заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Стеценко А.В. принял в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственных пунктов, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенной нормой истец в обоснование своих доводов о недействительности договора аренды ввиду поддельности в нем его подписи представил в суд первой инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с доводами истца, в том числе для определения, выполнена ли подпись в графе "арендатор" в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко А.В. или другим лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе "Реквизиты и подписи сторон" в договоре аренды земельного участка N от 15.09.2017 года от имени арендатора выполнена Стеценко А.В.
Представленным доказательствам как заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данная экспертиза была назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им было проведено исследование представленного стороной ответчика оригинала экземпляра договора аренды земельного участка, который после его подписания сторонами, в том числе истцом, остался храниться у ответчика. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом были сделаны соответствующие выводы. Оснований для проведения повторной экспертизы судом установлено не было и такого ходатайства сторонами, в том числе истцом, не заявлялось.
Что касается довода истца об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании 18.06.2019 года, а рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, в части заявления дополнительных ходатайств и предоставления доказательств, то в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходил из того, что истец Стеценко А.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, а неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом, согласно протоколам судебного заседания от 24.04.2019 года и 13.06.2019 года, Стеценко А.В. участвовал в данных судебных заседаниях, в которых не был лишен возможности представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайства, в том числе о предоставлении для производства судебной почерковедческой экспертизы двух других экземпляров договора аренды земельного участка, как и не был лишен данного права в последующем.
При разрешении иска судом правильно применены нормы материального права, так как именно этими нормами регулируются возникшие отношения.
Таким образом, суд правильно разрешил спор, с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи чем основания для его отмены отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стеценко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
