Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2801/2019
Судья - Габидулина Э.И. 13.11.2019 г. Дело N 2-3214/19-33-2801/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика - Зубрицкого И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрицкого И.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубрицкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубрицкому И.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95428 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга - 33 463 руб. 85 коп. (сумма срочного основного долга 12947 руб. 97 коп. + сумма просроченного основного долга 20515 руб. 88 коп.), сумма процентов - 31504 руб. 47 коп. (сумма срочных процентов 1125 руб. 95 коп. + сумма просроченных процентов 30158 руб. 39 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 220 руб. 13 коп.), штрафные санкции - 30460 руб. 04 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 7839 руб. 40 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 22620 руб. 64 коп.), указав в обоснование требований, что <...> года между Банком и Зубрицким И.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Зубрицкому И.И. предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 50000 руб. сроком погашения до <...> года с уплатой процентов в размере <...> годовых при условии безналичного использования и <...> годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3550 руб. 13 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубрицкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Зубрицкого И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме 83261 руб. 19 коп., в том числе: основной долг 33463 руб. 85 коп., проценты 31504 руб. 47 коп., неустойка 15230 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3062 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Зубрицкий И.И. считает решение суда незаконным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора. Указывает, что кредитный договор был заключен сроком на 6 месяцев. Судом при вынесении решения не учтено, что в ходе исполнительного производства с него взыскано 35000 руб. в счет уплаты кредита. Поскольку в действиях истца имеется просрочка кредитора, считает, что требования об уплате процентов не подлежат удовлетворению, а размер неустойки подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ. Заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> года между Банком и Зубрицким И.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Зубрицкому И.И. предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 50000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере <...> годовых при условии безналичного использования и <...> годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения, сроком погашения до <...> года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Зубрицкого И.И. за период с <...> года по <...> года, и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
В свою очередь, Зубрицкий И.И. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 95428 руб. 37 коп., в том числе: по основному долгу - 33463 руб. 85 коп, по процентам - 31504 руб. 47 коп., по штрафным санкциям -30460 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> года N <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 30460 руб. 04 коп. до 15230 руб. 02 коп, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, в ходе исполнительного производства, а также порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора, на которых истец основывает свои требования, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом первой инстанции правомерно установлено не было.
Представленная в материалы дела копия кредитного договора заверена надлежащим образом сотрудником Банка, имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинника кредитного договора.
Таким образом, суд правомерно принял представленные стороной истца доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на иных условиях, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылки ответчика на то, что обязательства были нарушены по вине Банка, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубрицкого И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
