Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-2801/2019, 33-24/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-24/2020
г. Петропавловск-Камчатский
9 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Валентины Прохоровны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Онищенко В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года (дело N 2-4664/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Онищенко Валентины
Прохоровны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба в сумме 73 892 рубля, компенсации морального вреда в сумме 226 108 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Онищенко В.П. и ее представителя адвоката Харитоновой Н.С., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме, а исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онищенко В.П. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указала, что с 1976 года по настоящее время она вместе с мужем ФИО1. проживает в квартире по адресу: г. <адрес>, полученной от Министерства обороны РФ. Также Министерством обороны ей было дано разрешение на постройку сарая для хранения овощей на участке по указанному адресу. 9 ноября 2017 года на приеме у Губернатора Камчатского края ее заверили, что сарай никто сносить не будет, однако, 29 октября 2018 года на основании решения контрольного управления администрации ПКГО N 31 от 20 июня 2016 года и пункта 6.3 Решения городской думы Петропавловск-Камчатского N 490-нд "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" был составлен акт N 154/18 от 29 октября 2018 года об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, а также вскрыт и снесен сарай истца, в котором на момент сноса находилось следующее имущество: <данные изъяты>. Указала, что вопреки требованиям действующего законодательства о сносе сарая их с супругом не уведомили, копию решения о сносе не направили, информация о сносе сарая в сети "Интернет", СМИ не публиковалась. Следовательно, извещение о сносе данной постройки является ненадлежащим. Из ответа УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 октября 2018 года ей стало известно о том, что имущество и продукты, находившиеся в сарае, были вывезены и помещены на площадку специального хранения и переданы на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>". 24 ноября 2018 года, приехав за своим имуществом, выяснила, что забирать фактически нечего, так как все продукты перемерзли, а имущество осталось под сугробом. Она неоднократно обращалась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Губернатору Камчатского края по вопросу сноса сарая, однако мотивированные ответы не получила. На основании изложенного, истец просила взыскать с Администрации ПКГО материальный ущерб в размере 73892 рубля, компенсацию морального вреда - 226108 рублей.
В судебном заседании Онищенко В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что узнав в первый раз о сносе сарая, она обратилась в отделение "Единой России", где ей сообщили, что сарай снесён не будет. Таким образом, ответчик знал её телефон, адрес проживания, однако в 2018 году не уведомил о сносе самовольной постройки. В результате незаконного сноса, ей причинён имущественный ущерб, поскольку она осталась без средств к существованию. Действиями ответчика причинён также и моральный вред, поскольку длительное время она находилась на лечении, не получала витамины, не имела возможности полноценно питаться. Ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель ответчика Карпекина М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского были внесены требования от 19 апреля 2017 года за N 7/29-3267-2016, от 30 октября 2018 года N 7/15-5515. В ходе обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, выявлены самовольно размещённые объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, о чём составлено заключение от 20 июня 2016 года N 31, материалы проверки направлены в МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа". 18 июля 2016 года на объектах размещены сообщения об освобождении самовольно занятого земельного участка. Поскольку в 2016 году демонтировать объект не представилось возможным, 20 июня 2017 года повторно размещены данные сообщения. Поскольку в установленный срок земельный участок не освобождён, на основании муниципального контракта, 29 октября 2018 года самовольная постройка демонтирована и передана на временное хранение охранному предприятию. Полномочия по реализации раздела 6 Решения Городской Думы N 490-нд от 24 июня 2016 года возложены на МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа". Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что располагали ли сотрудники Службы сведениями о том, что пользователем объекта является истец, ей не известно. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что длительное время неоднократно истец обращалась в администрацию и в иные органы по вопросу демонтажа сарая, следовательно, она заблаговременно была извещена о его сносе.
Представитель ответчика Тихонов А.М. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо МКУ "Служба благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" извещалось судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Онищенко В.П. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вопреки свидетельским показаниям и представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим факт отсутствия уведомления истца о сносе сарая, судом сделан вывод о законности действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка нарушению ответчиком порядка, установленного решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 февраля 2012 года N 49-нд "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" и не дана оценка виновным действиям ответчика по утрате личного имущества и продуктов питания истца (урожай за 2017-2018 годы), вывозу продуктов питания в необорудованное для этих целей хранилище.
Онищенко В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А. полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо МКУ "Служба благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направило, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием истца и ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьями 55, 56 и 57 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 5.1 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28 февраля 2012 года N 490-нд "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Решение от 28 февраля 2012 года N 490-нд) муниципальный земельный контроль в отношении земель на территории городского округа осуществляется в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований в соответствии с ежегодно разрабатываемыми планами, а также на основании заявлений и сообщений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления городского округа, содержащих сведения о нарушениях земельного законодательства, а также правовых актов городского округа в сфере земельных отношений.
Освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж и (или) вывоз, хранение материалов демонтажа, самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и иного имущества, организуемое с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляется Учреждением на основании решения комиссии, указанного в подпункте 5.9.1 настоящего Решения (п. 6.3 Решения от 28 февраля 2012 года N 490-нд).
Пунктами 6.10, 6.10.1, 6.10.2 указанного выше Решения установлено, что в случае отсутствия сведений о лице, самовольно занявшем земельный участок, самовольно разместившем объект, не являющийся объектом капитального строительства, Учреждение:
- размещает на таком объекте сообщение, в котором указываются: реквизиты (включая адрес и номер телефона) органа, составившего сообщение; реквизиты настоящего Решения (номер, дата, наименование); номер и дата решения, указанного в подпункте 5.9.1 настоящего Решения, срок, в который необходимо осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства;
- осуществляет фотофиксацию земельного участка либо объекта, необходимым условием надлежащего оформления которой является видимость даты осуществления фотофиксации и видимость размещения вышеуказанного сообщения на фиксируемых земельном участке либо объекте;
- в день осуществления действий, указанных в подпунктах 6.10.1, 6.10.2 настоящего Решения, уведомляет уполномоченный орган о размещении сообщения на земельном участке либо объекте.
Из пункта 6.11 Решения от 28 февраля 2012 года N 490-нд следует, что уполномоченный орган не позднее двух рабочих дней после дня получения от Учреждения информации о размещении сообщения на земельном участке либо объекте, направляет для опубликования информацию о необходимости осуществления действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не позднее пяти рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа информации о необходимости осуществления действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает размещение данной информации в газете "Град Петра и Павла" и на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера N 672 от 17 июля 1987 года работнику в/ч N ФИО1 как гражданскому персоналу Вооруженных сил РФ.
Из уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в собственности Онищенко В.П., земельный участок N, и зарегистрированных правах, отсутствуют (л.д. 79).
При этом никаких доказательств того, что земельный участок, на котором был построен и длительное время использовался спорный сарай, был предоставлен в собственность или находился в законном владении Онищенко В.П. либо кого-либо из членов её семьи, ни истцом, ни ее представителем суду первой инстанции не представлено, и о наличии таких доказательств истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно заключению Контрольного управления администрации ПКГО N 31 от 20 июня 2016 года, комиссией, на основании приказа от 30 мая 2016 года N 184-П, проведено обследование земельного участка (территории) кадастровый квартал N, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в ходе которого установлено размещение семи объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В связи с отсутствием действующих правоустанавливающих документов принято решение направить материалы в МКУ "Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского" для проведения мероприятий в соответствии с разделом 6 Решения от 28 февраля 2012 года N 490-нд, составлена фототаблица (л.д. 130-133).
24 июня 2016 года материалы рейдовой проверки N 31 направлены для исполнения начальнику МКУ "Управления благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (л.д. 129).
5 июля 2016 года МКУ "Управления благоустройства города Петропавловска-Камчатского" в адрес Контрольного управления администрации ПКГО направлено письмо, из которого следует, что 5 июля 2016 года размещены сообщения о демонтаже и (или) вывозе самовольно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства в количестве 7 единиц, находящихся на земельном участке, кадастровый квартал N, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (л.д. 134).
7 марта 2017 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в адрес главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направлялось письмо, в котором указывалось на неисполнение мероприятий по вывозу и убору несанкционированных строений, в том числе расположенных по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что 20 июня 2017 года на объекте некапитального строительства размещено повторное сообщение об обследовании земельного участка, предложено в срок до 30 июня 2017 года освободить земельный участок путём демонтажа и (или) вывоза данного объекта и находящегося в нём имущества, а также демонтаже и вывозе объекта на площадку временного хранения с последующим возмещением расходов с владельца в случае неисполнения данного предписания (л.д. 137).
Факт того, что на указанных фотографиях изображен спорный объект некапитального строительства с размещенными на нем сообщениях, истцом не оспаривался. Никаких доказательств обратного суду не представлено.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2018 года МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" составлен акт N 154/18 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, из которого следует, что указанный земельный участок освобожден от самовольно размещенного объекта. Сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок и разместившем объект, у МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" отсутствуют (л.д. 24-25).
29 октября 2018 года был составлен акт вскрытия вышеуказанного объекта (сарая).
На основании акта приёма-передачи от 29 октября 2018 года имущество, а именно: <данные изъяты>, передано в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 144).
Из ответа начальника УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому на заявление Онищенко В.П. следует, что в ходе проверки установлено, что 29 октября 2018 года на основании решения Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 16 от 10 апреля 2015 года вскрыт и демонтирован самовольно возведённый сарай, расположенный по адресу: <адрес> все находящиеся в нём предметы и продукты вывезены и помещены на площадку специального хранения (л.д. 30).
4 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении материального и морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 42-44).
2 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об основаниях и порядке сноса самовольно возведённого объекта, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не установлено (л.д. 45-47).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура уведомления пользователей объектов об их демонтаже.
Судом принято во внимание отсутствие в сети "Интернет" сведений о сносе самовольно возведенных объектов, при этом указано на то, что данное обстоятельство не исключает наличие правовых оснований для сноса, поскольку на объекте, принадлежащем истцу, неоднократно размещалось сообщение о необходимости демонтажа.
Правовых оснований признать данные выводы суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела установлено, что 5 июля 2016 и 20 июня 2017 МКУ "Управление благоустройства", в соответствии п. 6.10.1 Решения от 28.02.2012 N 490-нд размещало на спорном объекте сообщения с указанием всех необходимых сведений, истец видела данные сообщения, в связи с чем обращалась в отделение "Единой России" по данному вопросу, факт размещения данных сообщений подтвержден фотоматериалами, а также пояснениями свидетеля оперуполномоченного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2., присутствовавшего при вскрытии и демонтаже сарая по <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал на то, что исходя из совокупности установленных и исследованных по делу обстоятельств, пояснения свидетеля ФИО3. об отсутствии объявления, не исключают его фактическое размещение 20 июня 2017 года.
При этом судебная коллегия, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из содержания искового заявления, объяснений истца и ее представителя суду первой инстанции и в судебном заседании суду апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истцу Онищенко В.П. в течение длительного времени безусловно было известно о том, что земельный участок был занят и использован самовольно под строительство сарая, также было известно в течение длительного времени о том, что сарай следует снести с самовольно занятого земельного участка, и, соответственно, следует вывезти из него все имущество и не допускать последующего его размещения в сарае, подлежащем сносу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что требований о признании незаконными действий администрации по сносу указанного объекта истцом не заявлялось, и основания, по которым спорный объект был демонтирован, истцом не оспаривались.
Рассматривая довод жалобы о том, что судом не дана оценка виновным действиям ответчика по утрате личного имущества и продуктов питания истца (урожай за 2017-2018 годы), вывозу продуктов питания в необорудованное для этих целей хранилище, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК).
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Онищенко В.П. знала о предстоящем демонтаже самовольно возведённого сарая, однако никаких действий по сохранению своего имущества не предприняла.
Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Онищенко В.П., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринимать меры к недопущению возможности совершения действий, могущих привести к причинению ущерба.
Кроме того, судебной коллегией обращается также внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что порча и утрата принадлежащего ему имущества произошла вследствие противоправных действий ответчика - администрации ПКГО.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба на общую сумму 73 892 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 226 108 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
