Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2801/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года дело по иску Корсакова Алексея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" и Свинарчуку Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Корсакова А.В., Свинарчука Н.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Корсакова А.В. к АО "АльфаСтрахование" и Свинарчуку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корсакова Алексея Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения - 32067 руб.50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 руб., по отправке телеграммы - 233 руб.65 коп., а всего 37301 руб.15 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корсакова Алексея Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., по копированию документов - 193 рубля.
Взыскать со Свинарчука Николая Николаевича в пользу Корсакова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 160000 рублей.
Взыскать со Свинарчука Николая Николаевича в пользу Корсакова Алексея Владимировича в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей, по копированию документов - 283 рубля.
В остальной части иска Корсакову А.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, к Свинарчуку Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета МО "Город Железногорск" госпошлину в размере 1319 рублей.
Взыскать со Свинарчука Николая Николаевича в пользу бюджета МО "Город Железногорск" госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Корсаков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Альфа Страхование", Свинарчуку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.08.2013 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной "ФАВ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с его автомашиной "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль превратился в груду металла. В отношении Свинарчука Н.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Следствие по данному уголовному делу длилось более 3-х лет, 09.08.2017 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении Свинарчука Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с полученными травмами он испытал сильнейшие болевые ощущения, длительное время (более полугода) находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, был ограничен в свободном движении, ему пришлось заново учиться ходить, все это время он не мог продолжать привычный образ жизни, трудиться, что причинило истцу физические и нравственные страдания. В результате повреждения его автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составляет 194377 руб., расходы по проведению экспертизы составили - 5000 руб. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 65121 руб. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 129256 руб. Просил взыскать со Свинарчука Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, понесенных на лечение - 6120 руб., с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 54879 руб., со Свинарчука Н.Н. - оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, - 74377 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 5000 руб., по отправке телеграммы страховщику о проведении оценки - 233 руб. 65 коп., по копированию документов для ответчиков и третьего лица - 568 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска - 5000 руб., представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу - 25000 руб.
Ответчик Свинарчук Н.Н. просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности, размер компенсации морального вреда и материального ущерба снизить с учетом поведения потерпевшего, его степени вины, а также материального положения ответчика.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в представленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований Корсакова А.В. отказать.
Третье лицо Гудзъ В.А. в представленных в суд возражениях на иск от 21.11.2017 г. указал, что являясь собственником автомашины "ФАВ", он не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку владельцем автомашины в момент ДТП являлся Свинарчук Н.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 21.06.2013 г.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корсаков А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Свинарчук Н.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мещериной Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда в части взыскания морального вреда изменить, взыскав в пользу Корсаковы А.В. моральный вред в размере 250 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 27.08.2013 г., примерно в 8.00 час., в районе 11 км. + 171м автодороги "Тросна-Калиновка" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Шевроле АВЕО" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корсакова А.В., и автомобиля "ФАВ СА N" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Свинарчука Н.Н., в результате которого Корсакову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль "Шевроле АВЕО", принадлежащий Корсакову А.В. на праве собственности получил механические повреждения.
08.08.2014 г. по данному факту ДТП СО МО МВД России "Кромской" было возбуждено уголовное дело N, из материалов уголовного N следует, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.08.2013 г. примерно в 08 час.00 мин. водитель автомашины "Шевроле АВЕО" государственный регистрационный знак N Корсаков А.В. при движении по автодороге "Тросна-Калиновка" на 11+071 км, двигаясь в направлении г. Железногорска со стороны автодороги М2 Крым не справился с управлением и допустил выезд автомашины на полосу встречного движения. В свою очередь водитель автомашины "ФАВ СА N" Свинарчук Н.Н. при движении по автодороге "Тросна-Калиновка" на 11+071 км, двигаясь в направлении автодороги М2 Крым со стороны г. Железногорска, обнаружив, что автомобиль "Шевроле АВЕО" движется в его направлении частично по его полосе движения, допустил выезд своей автомашины на полосу встречного движения, и таким образом автомобили под управлением Корсакова А.В. и Свинарчука Н.Н. частично заняли полосы встречного для них движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 405 от 07.10.2014 г., проведенной в рамках указанного уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Корсакову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертулужной впадины со смещением отломков, подвывиха правого бедра, открытого перелома внутренней лодыжки правой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, разрыва межберцового синдесмоза справа, подвывиха правой стопы кнаружи, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытые переломы 5-8 ребер V-V1-VП-VШ ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью и сотрясение головного мозга, раны в лобной области, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключениям экспертов автотехнических экспертиз N266/1-1 от 12.03.2014 года, N707/1-1, 708/1-1 от 15.07.2014 года, проведенных в рамках уголовного дела, было установлено, что место столкновения автомобиля Шевроле АВЕО с автомобилем ФАВ СА N расположено в 4,0 метрах от правой кромки проезжей части относительно направления движения автомобиля ФАВ СА N на 11 км+171 м автодороги Тросна-Калиновка при общей ширине проезжей части дороги 8,0 метров, на центре дороги, в районе окончания следов торможения автомобиля Шевроле АВЕО. Скорость движения автомобиля Шевроле АВЕО к моменту начала торможения составляла более 75,1 км/час. Также экспертами на основании данных протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП, было установлено наличие на проезжей части следа торможения автомобиля Шевроле Авео, правый след которого начинается на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части, что при ширине правой стороны проезжей части 4,0 метра, говорит о том, что правый след торможения начинался на правой стороне проезжей части, которая является встречной для автомобиля Шевроле Авео, и затем след условно уходит в сторону левой стороны проезжей части, и оканчивается перед зафиксированным местом столкновения, что указывает на то, что автомобиль Шевроле Авео непосредственно перед столкновением двигался по правой стороне проезжей части относительно направления в сторону автодороги М-2 Крым, которая является встречной для него.
Эксперты также пришли к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения водитель Корсаков А.В. должен был действовать согласно требованиям п.п.9.1, 10.1. (абз.1) ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С технической точки зрения водитель Свинарчук Н.Н. должен был действовать согласно вышеприведенным требованиям п.9.1 ПДД РФ, а также п.10.1 ( абз.2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае возможность предотвратить происшествие у водителей Шевроле Авео и ФАВ СА N зависела не от наличия либо отсутствия у них технической возможности предотвратить столкновение как таковое, а от выполнения ими требований вышеприведенных п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а также п.п.1,4, 1.5 (абз1),9.4. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Допрошенный в ходе производства по уголовному делу эксперт Румянцев Д.В. разъяснил свое заключение N 707/1-1, 708/1-1 от 15.07.2014 г., указав, что возможность предотвратить происшествие у водителей Шевроле АВЕО и ФАВ не зависела от наличия либо отсутствия у них технической возможности предотвратить столкновение как таковое, а от выполнения ими требований п.п.1,4, 1.5 (абз1), 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель в случае возникновения опасности должен принять меры к торможению, исключив какие-либо маневры, поскольку таковые при возникновении опасности ПДД не регламентированы, тем более, связанные с выездом на полосу движения.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 19.03.2018 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Свинарчук Н.Н. по факту совершения им ДТП на автодороге "Тросна-Калиновка", т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Корсакову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, послужили нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны водителя Свинарчук Н.Н., так и со стороны водителя Корсакова А.В., поскольку возможность предотвращения столкновения у водителей автомобилей не зависела от наличии или отсутствия у них технической возможности, а от выполнения ими водителями Корсаковым А.В. и Свинарчук Н.Н. требований п.п.1.3,1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, так как с технической точки зрения водитель в случае возникновения опасности должен принять меры к торможению, исключив какие-либо маневры, поскольку таковые при возникновении опасности Правилам дорожного движения не регламентированы, тем более, связанные с выездом на полосу встречного движения. В данном случае в действиях водителей Свинарчук Н.Н. и Корсакова А.В. имеются нарушения п.п.1.3,1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с фактом дорожного транспортного происшествия и причинением им тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло обоюдной вине водителей Корсакова А.В. и Свинарчука Н.Н., нарушивших п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в равной степени, т.е. по 50%, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, участвующих в ДТП и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи.
Судом также установлено, что автомобиль "ФАВ СА N" государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал на праве собственности Гудзь В.А.
Свинарчук Н.Н. в момент ДТП управлял автомобилем "ФАВ СА N" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2013 г., заключенного между ним и Гудзь В.А., т.е. на законном основании.
Согласно страховому полису N от 23.06.2013 г. между ООО "АльфаСтрахование" и Свинарчуком Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "ФАВ СА N". Срок страхования с 23.06.2013 г. по 22.06.2014 г. Страховая сумма: 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 193 от 06 мая 2014 г. Романова В.М., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 529121 руб. 64 коп., с учетом его износа (63,39%) - 313863 руб. 37 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 210000 руб. Стоимость годных остатков - 15623 руб. Доаварийная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 194377 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Таким образом, согласно отчету стоимость материального ущерба автомобиля на дату ДТП - 27.08.2013 года составляет 194377 руб. Размер ущерба определенного экспертом сторонами не оспаривался.
В соответствии с актом о страховом случае N АО "АльфаСтрахование" размер страхового возмещения составляет 65121 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленной степени вины истца в ДТП 50%, он имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 50% от указанной суммы, то есть 97188 руб.50 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования Корсакова А.В. частично, взыскав разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером имущественного вреда 32067 руб. 50 коп.
Также судом правильно взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 руб., по отправке телеграммы - 233 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ему ответчиком Свинарчуком Н.Н. расходов, затраченных на лечение в размере 6120 руб., выразившихся в приобретении медицинских степлеров, пленки, повязок, скальпелей, бинтов, суд правильно исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств необходимости приобретения указанных изделий медицинского назначения, и невозможности их бесплатного получения.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с четом обстоятельств причинения морального вреда по неосторожности, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда 50%, его социального и материального положения, а также учитывая требования разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 16000 руб.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует обоюдная вина водителей в имевшем место ДТП в равной степени не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корсакова А.В., Свинарчука Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
