Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 года №33-2801/2018, 33-40/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску МУП "Городское водоснабжение" Вилючинского городского округа к Слободенюку М.С., Кондратову А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Слободенюка М.С. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск МУП "ГТВС" к Слободенюку М.С., Кондратову А.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Слободенюка М.С., Кондратова А.А. в пользу МУП "ГТВС" в счет возмещения ущерба 4469911 рублей 50 копеек.
Взыскать со Слободенюка М.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15274 рубля 78 копеек.
Взыскать с Кондратова А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15274 рубля 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца МУП "ГТВС" Копейкина К.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Кондратова А.А. - адвоката Липатову И.И., полагавшей исковые требования МУП "ГТВС" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское водоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП "ГТВС") обратилось в суд с иском Кондратову А.А., Слободенюку М.С., ООО "Брамс-Ойл" о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 4469911 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 января 2016 года и 6 июля 2016 года Слободенюк М.С. и Кондратов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответственно.
Как следует из приговоров, Слободенюк М.С., являясь <должность> МУП "ГТВС" и используя свои управленческие полномочия и право распоряжаться парой ключей ЭЦП МУП "ГТВС", под предлогом мнимой сделки по поставке топлива для нужд МУП "ГТВС" в ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в особо крупном размере в адрес сторонней организации ООО "Брамс-Ойл", а Кондратов А.А., используя личные связи с руководством ООО "Брамс-Ойл", должен был убедить руководство указанной организации в реальности сделки и поставки топлива для нужд МУП "ГТВС" третьим лицам и обеспечить, таким образом, перечисление ООО "Брамс-Ойл", поступивших от МУП "ГТВС" денежных средств на счета третьих лиц, обналичивание данных денежных средств и передачи части, растраченных таким образом, денежных средств наличными Слободенюку М.С., а также подготовить документы, свидетельствующие о реальности поставки топлива.
Кондратов А.А., являющийся представителем ООО "Браймс-Ойл", для сокрытия обстоятельств совершенного хищения денежных средств в период с 01.07.2013 по 15.09.2013 находясь на территории Камчатского края, более точное место и время не установлены, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со Слободенюком, обеспечил изготовление товарных, транспортных и расходных накладных, свидетельствующих о не имевшей место поставке в адрес МУП "ГТВС" нефтепродуктов в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2013 к договору поставки N 31/06 от 24.06.2013 между МУП "ГТВС" и ООО "БРАМС-ОЙЛ" и создание видимости исполнения, таким образом, обязательств ООО "БРАМС-ОЙЛ" по указанному приложению N 2, подписание накладных от имени руководителей ООО "<данные изъяты>" и ООО "БРАМС-ОЙЛ" и проставление на них печатей указанных обществ, а Слободенюк, действуя с Кондратовым группой лиц по предварительному сговору, обеспечил подписание указанных накладных от имени сотрудников МУП "ГТВС" и проставление на них печатей МУП "ГТВС".
Таким образом, Кондратов совершил пособничество в растрате, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления по хищению денежных средств МУП "ГТВС" в сумме 4469911 руб. 50 коп., вверенного лицу Слободенюку, использовавшему свое служебное положение и полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении растраты.
Гражданские иски в рамках данных уголовных дел МУП "ГТВС" не заявлялись.
До настоящего времени ответчики ущерб, причиненный преступлением, истцу не возместили.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2017 года, представитель истца Копейкин К.В. заявил отказ от иска к солидарному ответчику ООО "Брамс-Ойл", который был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца Копейкин К.В. требования поддержал.
Ответчики Слободенюк М.С, Кондратов А.А., третьи лица Чечель В.М., ООО "Брамс-Ойл" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Слободенюк М.С., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поданных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что заявленные им ходатайства о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Чечель В.М., истребовании решений Арбитражного суда Камчатского края, имеющих преюдициальное значение для данного дела, были оставлены судом без внимания и по существу не рассмотрены.
Полагает ошибочным мнение суда об отсутствии пропуска МУП "ГТВС" срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах юридическое лицо знало в декабре 2013 года.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что истцу возмещены убытки страховой компанией САО "ВСК" в сумме 3000000 рублей.
Также податель жалобы указывает, что о дате проведения судебного заседания он надлежащим образом не был извещен.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП "ГТВС" Копейкин К.В. полагает ее доводы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба со Слободенюка М.С. подлежит исчислению с момента вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора суда, то есть с 9 марта 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Слободенюка М.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года подлежит безусловной отмене.
Определением от 17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Копейкин К.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что риск причинения МУП "ГТВС" ущерба в результате мошеннических действий третьих лиц застрахован не был. Полученное предприятием страховое возмещение было выплачено страховой компанией в рамках договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Чечель В.М. по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.
Ответчик Слободенюк М.С., третьи лица Чечель В.М., ООО "Брамс-Ойл" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Кондратов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Направленные по указанным адресам судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой "Истек срок хранения", направленные по двум известным суду адресам телеграммы Кондратовым А.А. не получены.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика, ему судебной коллегией назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Липатова И.И. в судебном заседании требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 января 2016 года Слободенюк М.С., являющийся <данные изъяты> МУП "ГТВС", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.
Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора Слободенюк М.С., используя свое служебное положение и полномочия, имевшиеся у него с занимаемой должностью, выданной доверенностью от 8 мая 2013 года N 1446, и фактическим допуском конкурсным управляющим МУП "ГТВС" к руководству в качестве единоличного исполнительного органа МУП "ГТВС", в том числе к владению и пользованию парой ключей ЭЦП МУП "ГТВС", действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Кондратовым А.А., растратил вверенное ему имущество МУП "ГТВС" в сумме 4469911 руб. 50 коп., в особо крупном размере.
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2016 года Кондратов А.А., являющийся представителем ООО "Браймс-Ойл", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора Кондратов А.А. совершил пособничество в растрате, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления по хищению денежных средств МУП "ГТВС" в сумме 4469911 руб. 50 коп., вверенного лицу Слободенюку М.С., использовавшим свое служебное положение и полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении растраты.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2016 года приговор суда от 6 июля 2016 года в отношении Кондратова А.А. изменён, исключён из квалификаций действий Кондратова А.А. квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчено наказание и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как следует из приговоров Вилючинского городского суда, совместные преступные действия Слободенюка М.С. и Кондратова А.А. привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения значительного материального ущерба МУП "ГТВС" в сумме 4469911 руб. 50 коп., в связи с чем на ответчиков в силу положений ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по его возмещению.
В подтверждение размера причиненного в результате преступных действий ответчиков ущерба истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки N 31/06 от 24 июня 2013 года, заключенный между ООО "Браймс-Ойл" (поставщик) и МУП "ГТВС" (покупатель) согласно, которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. По условиям договора оплата за товар производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания подлежащей суммы с расчетного счета покупателя; приложение N 2 от 1 августа 2013 года к названному договору, из которого следует, что общая стоимость товара - мазут М-100 в количестве 190 тонн+10% опции в размере 23500 руб. за тонну, составила 4465000 руб.; счет N 97, выставленный к оплате ООО "Брамс-Ойл" 1 августа 2013 года покупателю МУП "ГТВС" на общую сумму 4469911 руб. 50 коп.; платежные поручения от 1 августа 2013 года о частичной оплате по счету N 97 от 1 августа 2013 года на общую сумму 4469911 руб. 50 коп., а именно: N 219 на сумму 595000 руб., N 220 на сумму 582000 руб., N 221 на сумму 494000 руб., N 222 на сумму 590000 руб., N 223 на сумму 550000 руб., N 224 на сумму 596000 руб., N 225 на сумму 546100 руб., N 226 на сумму 498811 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков Слободенюка М.С. и Кондратова А.А. в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение материального ущерба МУП "ГТВС", установлена вступившими в законную силу приговорами суда, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен не был, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере либо возмещения ущерба полностью или в части ответчиками не представлено и в материалах дела таковых не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных МУП "ГТВС" требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в возмещение причиненного материального ущерба в размере 4469911 руб. 50 коп.
Довод ответчика Слободенюка М.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном хищении денежных средств, вследствие которых истцу причинен крупный материальный ущерб, установлена приговорами суда от 20 января 2016 года и 6 июля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговоров в законную силу - с 9 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года, соответственно, то есть со дня, когда потерпевший узнал кто является надлежащим ответчиком по иску.
Исковое заявление подано истцом в суд 14 февраля 2017 года, что подтверждается штампом суда входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика Слободенюка М.С. о том, что истцу возмещены убытки страховой компанией САО "ВСК" в сумме 3000000 руб. судебной коллегией отклоняется, как голословный, поскольку какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30549 руб. 56 коп., то есть по 15274 руб. 78 коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года отменить.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Городское водоснабжение" Вилючинского городского округа к Слободенюку М.С., Кондратову А.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Слободенюка М.С., Кондратова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское водоснабжение" Вилючинского городского округа в счет возмещения ущерба 4469911 рублей 50 копеек.
Взыскать со Слободенюка М.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15274 рубля 78 копеек.
Взыскать с Кондратова А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15274 рубля 78 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка