Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александриди О.И. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Александриди О.И. о взыскании задолженности по договору от <Дата ...>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 207 000 руб. до <Дата ...> с взиманием за пользование кредитом 10,48% годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил частично. Сумма задолженности по договору не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 183 659,20 руб.: задолженность по основному долгу 170 672,89 руб., задолженность по процентам в сумме 7 986,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5 000 руб.
Обжалуемым заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Александриди О.И. о взыскании задолженности по договору от <Дата ...>
Суд взыскал с Александриди О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по договору от <Дата ...> в размере 183 659,20 руб.: состоящую из задолженности по основному долгу 170 672,89 руб., задолженности по процентам 7 986,31 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренных договором, 5 000 руб., также взыскал государственную пошлину 4 873,18 руб.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления Александриди О.И. об отмене заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
В апелляционной жалобе Александриди О.И. просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указала, что отсутствовало надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права, заявить встречный иск о применении срока исковой давности.
Истец ООО "Филберт" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение вызова в суд.
Ответчик Александриди О.И. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что по условиям договора от <Дата ...>, заключенного между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, последний получил кредит в сумме 183 659,20 руб. на срок до 1 <Дата ...> с уплатой процентов в размере 10,48% годовых.
Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Задолженность ответчика перед банком на <Дата ...> составляет 183 659,20 руб.: состоит из задолженности по основному долгу 170 672,89 руб., задолженности по процентам в сумме 7 986,31 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 5 000 руб.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
<Дата ...> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору от <Дата ...> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда, вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства разрешается судом в каждом конкретном случае.
Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
<Дата ...> копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в телекоммуникационной сети Интернет.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание на <Дата ...>, направленная ответчику, получена, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.63).
<Дата ...> ответчик в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил письменных возражений по доводам искового заявления.
Судебное заседание назначено на <Дата ...> на 09 часов 45 минут, в адрес ответчика направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.64).
Таким образом, Александриди О.И. не явилась в судебное заседание, назначенное на <Дата ...> без уважительных причин, но располагала информацией о наличии в суде первой инстанции гражданского дела, в котором являлась ответчиком.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, соответствующее заявление не делал, суд по своей инициативе не вправе применять срок исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриди О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
