Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2800/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к МУП "Объединение Истринские Электросети" об обязании учитывать потребляемую электроэнергию по двум тарифам в одном документе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО3,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП "Объединение Истринские электросети" об обязании учитывать потребляемую электроэнергию по двум тарифам в одном документе, компенсации морального вреда, указывая, что между ней, как собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и МУП "Объединение Истринские Электросети" заключен Договор электроснабжения и бытового потребления <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию, а она как абонент, регулярно оплачивать её. В соответствии с п. 2.5.2 вышеуказанного Договора она имеет право делать сверку оплат с энергоснабжающей организацией и располагать сведениями о правильности расчётов. В 2009 году в доме был установлен двухтарифный электросчётчик для оплаты электроэнергии с разными тарифами потребления днём и ночью, что оказалось неудобным для оплаты. В 2016 году по ее заявлению счётчик был перепрограммирован для оплаты за фактически потреблённую электроэнергию и мастером даны объяснения, как учитывать и оплачивать дневное и ночное потребление электроэнергии.

МУП "Объединение Истринские Электросети" на один счётчик оформили два платёжных документа: <данные изъяты> - дневной и <данные изъяты> - ночной, что для нее это неудобно. Кроме того, это противоречит п.п. 69,70 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам в многоквартирных и отдельных жилых домах" и п. 6, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 27.06.2017г., согласно которых, в платёжном документе энергоснабжающей организации кроме наименования исполнителя услуг, его банковских реквизитов, месяца оплаты, должны быть указаны наименования каждого вида (день, ночь) оплачиваемой коммунальной услуги.

Она оплачивала потребленную электроэнергию после перепрограммирования счетчика в январе 2016 года по старому счету <данные изъяты> сразу по двум тарифам, указывая, что за ней никакого долга за потребляемую электроэнергию нет.

Дважды она обращалась к начальнику МУП "Объединение Истринские Электросети" с просьбой перейти на оплату по одной квитанции за два тарифа, несколько раз была на приеме начальника расчетного отдела ФИО1, но он и сотрудники отдела отказывались разговаривать с ней, этим нарушив ее права согласно п.2.5.2 Договора электроснабжения и бытового потребления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Более того, сотрудники МУП "Объединение Истринские Электросети" постоянно звонят ей и требуют оплату долга по ночному тарифу с угрозами отключения электроэнергии. <данные изъяты>2 года она получила уведомление о необходимости оплаты задолженности в размере 34 974, 70 рублей.

Просила суд обязать МУП "Объединение Истринские Электросети" сверить с ее данными полную оплату потребленной электроэнергии с 2016 года в соответствии с действующим Договором.

Обязать МУП "Объединение Истринские Электросети" учитывать потребляемую электроэнергию по двум тарифам в одном платежном документе по лицевому счету <данные изъяты>.

Взыскать с МУП "Объединение Истринские Электросети" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не намерена оплачивать электроэнергию по двум тарифам в разных платежных документах, поскольку неудобно. Просила учесть, что в Москве производится начисление по двум тарифам в одной квитанции.

Представитель МУП "Объединение Истринские Электросети" по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, также пояснила, что между ФИО3 и МУП "Объединение Истринские Электросети" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями данного договора, она должна производить оплату за потребляемую электроэнергию по двум тарифам, (ночной и дневной), по двум лицевым счетам, но она производит оплату по одному тарифу - дневному, в связи с этим у нее образовалась задолженность по ночному тарифу. ФИО3 на личном приеме было разъяснено, что она вправе написать заявление и перейти на один тариф - дневной.

Суд первой инстанции решил: В удовлетворении иска ФИО3 к МУП "Объединение Истринские электросети" об обязании учитывать потребляемую электроэнергию по двум тарифам в одном документе на один лицевой счет, обязании сверить с данными истца полную оплату электроэнергии с 2016 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

С решением суда не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласилась. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с условиями данного договора п.3.1 учет электроэнергии производится по электросчетчику "Энергия-9" СТК1-10.BU, заводской <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с дифференцированный во время суток тарифами " с 08-00 до 21-00 дневной тариф, с 21-00 до 08-00 - ночной тариф), установленными ТЭКМО.

В силу п.3.2. Договора оплата за электроэнергию производится Абонентом в любой сберкассе Истринского района и в поселке Нахабино Красногорского района самостоятельно. Сумма внесения денежных средств определяется Абонентом самостоятельно.

Из сообщения МУП "Объединение Истринские Электросети" от <данные изъяты> (л.д.9) следует, что ФИО3 необходимо производить оплату за потребляемую электроэнергию по двум отдельным абонентским номерам (<данные изъяты> - день, <данные изъяты> - ночь).

В адрес ФИО3 МУП "Объединение Истринские электросети" выставляет два извещения об оплате электроэнергии по двум тарифам <данные изъяты> - день, <данные изъяты> - ночь, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и не нарушает прав истца как потребителя. Доказательств обратного у суда не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика учитывать потребляемую электроэнергию по двум тарифам в одном документе на один лицевой счет, так как истец не просила о переводе ее счетчика на один тариф.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика провести сверку с данными истца полной оплаты электроэнергии с 2016 года, так как с заявлением о составлении акта сверки за указанный период истец к ответчику не обращалась. Сама истец не отрицает, что производит оплату электроэнергии только по квитанции, выставленной по дневному тарифу за всю потребленную электроэнергию. В связи с этим у истца образовалась переплата, размер которой зафиксирован ответчиком и указан в платежном документе, по дневному тарифу, а по ночному тарифу (лицевому счету по ночному тарифу) истец не производит оплату, так как не желает производить оплату по двум платежным документам, в связи с чем по указанному тарифу зафиксирован долг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Кроме того, истец не отрицает, что с 2016 года производит оплату всей потребленной электроэнергии только на один лицевой счет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка