Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толстых Ю.Г. убытки в сумме 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей, а всего 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Ю.Г. обратился с иском к МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушенииссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Добринскому району Ереминым А.В. в отношении и него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения им в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО8 физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека. Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Добринского судебного района. В рамках рассмотрения дела мировым судьей между ним и ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" был заключен договор об оказании юридической помощи. За оказание услуг представителя им было оплачено 32000 рублей. Постановлением мирового судьи от 10.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем понесенные им в связи с рассмотрением дела убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Добринскому району Еремин А.В. и ОМВД России по Добринскому району.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Гаврилов А.А. исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания убытков с УМВД России по Липецкой области не имеется, поскольку вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имея на это полномочия и не превышая их. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не повлек каких-либо правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности, а к административной ответственности истец не привлекался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Барнова М.В., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОМВД России по Добринскому району в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель по доверенности Сафонов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сам факт составления протокола не повлек негативных последствий для истца.

Истец Толстых Ю.Г., третье лицо участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Добринскому району Еремин А.В., представитель третьего лица ОМВД России по Добринскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо действовало в пределах должностных полномочий, что не свидетельствует о наличии его виновности в причинении истцу убытков в виде судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Толстых Ю.Г. адвокат Сенчищев В.П. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Гаврилова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Толстых Ю.Г. адвоката Сенчищева В.П., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Добринскому району Ереминым А.В. в отношении Толстых Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов около <адрес> между Толстых Ю.Г. и ФИО8, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта у Толстых Ю.Г. возник умысел на причинение побоев ФИО8, реализуя свои умысел, Толстых Ю.Г. умышленно подверг избиению ФИО8, а именно кулаком правой руки нанес два удара в область левого плеча ФИО8, чем причинил телесные повреждения, физическую боль. Согласно акту СМО N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО8 - <данные изъяты> не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные образовались в результате не менее двух травматических воздействий твердыми предметами, с ограниченными контактирующими поверхностями, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Добринскому району от 19.10.2019 года дело передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Добринского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добринского судебного района от 10.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Толстых Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве защитника Толстых Ю.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимала участие Елфимова Е.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных квитанций, на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении Толстых Ю.Г. понес расходы в сумме 32000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков.

При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, с которого денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 года N 36-П

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующее правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии виновности ст. УУП ОМВД России по Добринскому району Еремина А.В., возбудившего дело об административном правонарушении, а также о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не имеют правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Толстых Ю.Г. о возмещении судебных расходов по делу по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг защитника в сумме 32000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи и активную позицию защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что защитником в рамках оказания юридической помощи осуществлено ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на протокол об административном правонарушении, участие в 6 судебных заседаниях продолжительностью от 20 минут до 4 часов, составление ходатайства о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителем обоснованным и соразмерным объему оказанной юридической помощи.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отказу в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые им понесены при подаче настоящего искового заявления, поскольку подпунктом 19 пункта 1 приведенной нормы закреплены льготы для государственных органов в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления или оспаривания судебного постановления.