Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А., при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новицкой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.оренбурга от 26 явнаря 2021 гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Новицкой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 08.05.2007, заключенного между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и Новицкой Н.Н., заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по (дата) включительно, с начислением ***% годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчика обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2011 года требования банка удовлетворены, с Новицкой Н.Н. взыскана задолженность по состоянию на 07.11.2011 года в размере 52602,68 руб. Решение суда исполняется в рамках исполнительного производства и до настоящего времени не исполнено. Остаток задолженности на 24.11.2020 составляет 36221,15 руб. 21.05.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Новицкой Н.Н. суммы задолженности в размере 86726,93 руб. Определением суда от 07.10.2020 судебный приказ отменен. В соответствии с п.6.3. Договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех обязательств по договору.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность по кредитному договору N от 08.05.2007 за период с 25.11.2017 по 24.11.2020 составляет 66708,37 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Новицкой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 08.05.2007 по состоянию на 24.11.2020 за период с 25.11.2017 по 24.11.2020 в размере 66708,37 руб., из которых: текущие проценты - 2340,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 6080,70 руб., неустойка на просроченный основной долг - 58287,40 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2201,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новицкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, в суд направила представителя Агареву Е.А.

Судом 26 января 2021 года вынесено решение, которым исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Новицкой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Новицкой Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" сумма задолженности по кредитному договору N от 08.05.2007г. по состоянию на 24 ноября 2020 года за период с 25.11.2017г. по 24.11.2020г. в размере 35340 (тридцать пять тысяч триста сорок) руб. 28 коп., из них: текущие проценты - 2340,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 30 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Новицкой Наталье Николаевне о взыскании неустойки в большем размере отказано.

От Новицкой Н.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, отказав во взыскании суммы, в обоснование указывает на свое тяжелое материальное положение, которое не учтено судом в полной мере при снижении неустойки, размер присужденной неустойки превышает основной долг, является чрезмерным, обременительным для нее, условие о начислении пени на проценты противоречит закону, является ничтожным, суд в нарушение закона рассмотрел дело в ее отсутствие, не признав уважительной причину ее неявки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по нему, а также размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2011г.

Частично удовлетворяя иск, суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков внесения платежей, что и повлекло начисление банком неустойки. При этом банк вправе начислять предусмотренную договором неустойку и после судебного взыскания задолженности, поскольку решением суда договор расторгнут не был.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 рублей за нарушение сроков уплаты основного долга, 3000 руб- за нарушение сроков уплаты процентов.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 договора установлена обязанность заемщика по уплате повышенных процентов( неустойки) в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов в размере 0,3 процентов до полного исполнения обязательств.

Таким образом, условие заключенного ответчиком с истцом договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет его права потребителя.

Кроме того, исчисление неустойки на сумму подлежащих уплате процентов предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного доводы жалобы о ничтожности условия договора об уплате неустойки на сумму подлежащих уплате процентов подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки, исчисленной на проценты, по доводам жалобы судебная коллегия не находит, полагает ее в сумме 3000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что присужденная судом неустойка на просроченный основной долг, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 15000 рублей будет в большей степени соответствовать критерию соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопреки доводам жалобы, материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства, в данном случае в части уплаты неустойки за неисполнение обязательства по договору. Таких оснований Гражданский кодекс РФ, исходя из договорных правоотношений сторон, не содержит.

С учетом изложенного решение суда по доводам жалобы подлежит изменению в силу пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни, суд обоснованно исходил из того, что неявка по причине болезни может быть признана уважительной только в том случае, если болезнь препятствует явке в суд и не позволяет ответчику выразить свою позицию по иску.

Поскольку таких доказательств ответчиком через своего представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Новицкой Н.Н.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 января 2021 изменить в части присужденной неустойки на просроченный основной долг, взыскав с Новицкой Натальи Николаевны в пользу АО КБ "Агропромкредит" неустойку на просроченный основной долг - 15000 рублей вместо присужденных судом 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка