Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Елене Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Морозовой Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24 сентября 2020 г., в соответствии с выпиской из лицевого счета N, выявлена задолженность Морозовой Е.Л. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 55 896,71 руб. В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер. Перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора. Морозова Е.Л. выданные Банком денежные средства не возвращает, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение, а у Банка - право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 55 896,71 руб.

Истец просит суд взыскать Морозовой Е.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 55 896,71 руб., в том числе: основной долг - 39 720,42 руб.; проценты 16 176,29 руб., а всего - 55 896,71 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были совершены банковские операции по переводу денежных средств в испрашиваемой сумме на лицевой счет, принадлежащий ответчику Морозовой Е.Л, ею в последующем совершена операция по расходованию данных денежных средств. Выписка по счету Морозовой Е.Л. является бесспорным доказательством, подтверждающим названные обстоятельства, однако, проигнорирована судом. В условиях банкротства кредитной

организации и утраты материалов кредитного досье заемщика, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании предоставленных Морозовой Е.Л. денежных средств, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Морозова Е.Л., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 того же кодекса, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем отнесена кондикция - взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24 сентября 2020 г. выявлена задолженность Морозовой Е.Л. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 55 896,71 руб., с учетом ранее перечисленных Банком на лицевой счет ответчика денежных средств.

Какие-либо документы, подтверждающие договорной характер правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением совершения таких операция клиентом является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду выписку по лицевому счету N на имя Морозовой Е.Л. за период с 7 декабря 2011 г. по 31 декабря 2015 г.

Из выписки по лицевому счету N следует, что в период с 1 ноября 2012 г. по 3 августа 2015 г. ответчиком производились операции по выдаче наличных денежных средств и пополнению счета банковской карты, остаток задолженности по состоянию на 22 октября 2016 г. составляет 39 720,42 руб., что и заявлено истцом ко взысканию с ответчика в качестве задолженности по основному долгу.

Указанная выписка полностью коррелирует со сведениями расчета задолженности в части основного долга, арифметическая правильность которого судом проверена и признана достоверной в отсутствие какого-либо контррасчета ответной стороны.

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства ответчику Морозовой Е.Л. не перечислялись Банком, ответной стороной суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких условиях судебная коллегия в отсутствие каких-либо возражений ответной стороны, изложенных в суде первой инстанции, приходит к выводу о доказанности факта выдачи в исследуемый период со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Морозовой Е.Л. денежных средств в общей сумме 308 837,19 руб. и, с учетом частичного погашения задолженности последней за исследуемый период времени, в сумме 269 116,77 руб., наличия у нее задолженности перед Банком по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 39 720,42 руб. (308 837,19 руб. - 269 116,77 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках договорных обязательств, а именно кредитного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения кондикционного иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального права и неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств. При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обосновал свои доводы представленным в дело вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Морозовой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, которым якобы был установлен факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, однако в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, что препятствует возможности удовлетворения настоящего иска в рамках обозначенных истцом оснований заявленных требований, вытекающих из правоотношений в сфере неосновательного обогащения сторон.В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В дело представлены вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 г. об отказе в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Морозовой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г., которыми обозначенное выше решение оставлено без изменения.

Как следует из анализа указанных выше судебных постановлений, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, основанием для отказа в иске послужил факт недоказанности истцом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" факта возникновения кредитных правоотношений с ответчиком по кредитному договору N от 7 декабря 2011 г.

Вопреки ошибочной позиции суда, наличие договорных правоотношений судебные инстанции не установили.

Произвольно истолковав содержание названных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из кредитного договора, в связи с чем дал неверные по существу суждения относительно правовой природы предоставленных Морозовой Л.Е. денежных средств и невозможности их возвращения ответчиком.

Таким образом, выводы, изложенные в названных выше судебных постановлениях, не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы истца по настоящему иску о предоставлении Банком Морозовой Л.Е. денежных средства в рамках иных (не связанными с договорными) правоотношений сторон.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств в размере 39 720,42 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, наличие кредитных либо иных договорных правоотношений сторон не возможно, что также подтверждено судебными актами по иному делу, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности бесспорно подтверждено, законность удержания ответчиком денежных средств в размере 39 720,42 руб. либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, то оснований для отказа истцу во взыскании названной испрашиваемой ко взысканию суммы денежных средств, квалифицируемой судебной коллегией в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах и при условии наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части нельзя признать законным, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 39 720,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" таким моментом уведомления должника об удержании неосновательного обогащения следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При этом исходя из разъяснений пункта 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключается возможность начисления процентов на сумму долга, которые в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой, отнесены к мерам ответственности за нарушение обязательств, в случае, если для установленных судом правоотношений сторон не применимы правила о договорной либо законной неустойке.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости возврата задолженности направлено Морозовой Е.Л. 20 марта 2018 г., в связи с чем начисление процентов на сумму долга возможно лишь с указанной даты.

При таких условиях, исходя из расчета процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из пределов исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком с Морозовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" подлежат взысканию проценты за период с 20 марта 2018 г. по 24 сентября 2020 г. в общей сумме 6 764,81 (48,98 руб. + 1 380,69 руб. + 742,72 руб. + 1 534,95 руб. + 342,79 руб. + 331,37 руб. + 373,26 руб. + 346,6 руб. + 108,82 руб. +271,31 руб. + 501,39 руб. + 334,26 руб. + 170,93 руб. + 276,74 руб.

В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Морозовой Е.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в общей сумме 46 485,23 руб. (39 720,42 руб. + 6 764,81 руб.)

В удовлетворении же иска на большую сумму истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1 557,83 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Елене Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Елены Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 46 485 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка