Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.

при секретаре Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бурдюгова М.Е. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины,

установила:

определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 года исковое заявление Бурдюгова М.Е. к Стативка А.А. о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора Киреевскому районному суду Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдюговым М.Е. подано заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу вышеуказанного иска.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бурдюгова М.Е. о возврате государственной пошлины, поскольку им не представлен подлинник чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Бурдюгов М.Е. просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль ему не был возвращен судом.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы, обозрев материал N, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ уплата государственной пошлины может быть произведена плательщиком в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзац третий пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, судья первой инстанции исходила из того, что подлинник чека-ордера в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем не представлен, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда и не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, полагая их основанными на неверном толковании закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представлен материал N о возврате искового заявления Бурдюгова М.Е. к Стативка А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором отсутствует подлинник квитанции (чека-ордера) об оплате государственной пошлины. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области Бурдюгову М.Е. по месту отбывания наказания направлено определение судьи от 2 июня 2021 года о возврате искового заявления и само исковое заявление с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ данное отправление получено адресатом.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы Бурдюгова М.Е. о ненаправлении в его адрес районным судом подлинника квитанции (чека-ордера) об оплате государственной пошлины не нашел своего подтверждения.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда; доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба Бурдюгова М.Е. не содержит.

Одновременно считаю необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, устранив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ранее поданного заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдюгова М.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка