Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Самофаловой Л.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ивановой Марии Сергеевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Ивановой Марии Сергеевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Ивановой М.С., представителя Ивановой М.С. - Коротаева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковыми требованиями к Ивановой М.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года от фио в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2015 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2015 года вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий фио. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванова М.С. являлась владельцем транспортного средства, управлял данным транспортным средством фио, который от полученных травм скончался. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2015 года гражданская ответственность причинителя вреда фио и собственника транспортного средства Ивановой М.С. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N <...> акционерным обществом "<.......>". Согласно письму <.......> от 04 мая 2017 года полис ОСАГО серии N <...> выдан при заключении договора о страховании ответственности с иным лицом при управлении иным транспортным средством, не имеющим отношения к дорожно-транспортному происшествию от 28 сентября 2015 года. По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио и собственника транспортного средства Ивановой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована, решением N <...> от 16 июня 2017 года РСА осуществил компенсационную выплату на счет представителя <.......>" - представителя заявителя по доверенности серии N <...> от 07 апреля 2017 года платежным поручением N <...> от 20 июня 2017 года на сумму 475 000 рублей. Истец ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах N <...> от 16 июня 2017 года, в размере 475 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Ивановой М.С. сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года примерно в 8 часов, водитель фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <.......>, двигаясь по трассе "<адрес> км трассы, грубо нарушил п.2.7,1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения при обгоне, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель фио и пассажир фио скончались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2015 года, вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий фио

Поскольку гражданская ответственность фио как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля Ивановой М.С. не была застрахована, 31 мая 2017 года отцом потерпевшей фио - фио в РСА было подано заявление о компенсационной выплате.

В соответствии с решением N <...> от 16 июня 2017 года, РСА осуществил компенсационную выплату, что подтверждается платежным поручением N N <...> от 20 июня 2017 года на сумму 475 000 рублей.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и отказывая в иске истца к ответчику, суд исходил из того, что фио в момент управления транспортным средством 28 сентября 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения, имел действующее административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средством, при этом ответчик Иванова М.С. ему право владения, пользования и распоряжения автомобилем "<.......>, не предоставляла. В момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2015 года фио управлял транспортным средством вопреки запрету Ивановой М.С., соответственно, автомобиль "<.......>, выбыл из владения ответчика Ивановой М.С. против ее воли. Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Ивановой М.С., не имеется, наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании с собственника транспортного средства суммы компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по заявленным требованиям с собственника транспортного средства Ивановой М.С. и неверно применил нормы материального права, несостоятельны к отмене решения.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда фио, причиненного фио в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда сводятся к необоснованной переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка