Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судья апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2021 г. материалы по исковому заявлению Васильева А. М. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе истца Васильева А.М.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июля 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Васильева А. М. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>)".

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером N. Указанные объекты приобретены в собственность на основании договора купли-продажи от 24.11.2020 г. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ истцом за счет собственных средств была осуществлена реконструкция существующего здания путем пристройки дополнительных помещений и увеличения высоты технического помещения. Согласно заключения кадастрового инженера в результате полевых и камеральных работ установлено, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Просил суд признать право собственности Васильева А.М. на самовольную постройку нежилое здание - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-5).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 219).

В частной жалобе истец Васильев А.М. просил отменить определение суда. В обоснование своих требований указал, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является участником, учредителем либо акционером какого-либо хозяйственного общества. Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку подсудно судам общей юрисдикции и должно быть рассмотрено по существу судом по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в Ингодинском районном суде г. Читы. Указал, что обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что иск не относится к подсудности арбитражных судов Российской Федерации (л.д.221, 228-234).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление представителя истца на основании п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора - нежилое здание, а именно торговый центр расположено на земельном участке, имеющим назначение - для эксплуатации торгового центра, для размещения объектов оптовой торговли. Согласно выписке на объект 75:32:021115:1989, данное имущество по договору аренды передано ООО "Старт" сроком до 10.05.2025, имеются сведения о договоре субаренды, предыдущий владелец торгового центра ООО "РС-Маркет", то есть заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, как имеющий экономический характер.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают указанные дела.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений.

Согласно сведений из ЕГРИП, Васильев А.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не носит экономический характер.

Из содержания искового заявления, поданного в Ингодинский районный суд г.Читы, следует, что данные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом изложенного, спор между сторонами не является экономическим, заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в данном случае не подтверждено обстоятельство, что спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о его неподведомственности арбитражному суду, при таких обстоятельствах в силу статьи 22 ГПК РФ данный спор отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить. Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. М. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26 августа 2021 г.

Судья С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка