Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Соляновой Наталии Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года по иску Фроловой Светланы Сергеевны к Соляновой Наталии Владимировне, Солянову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2020 года Фролова С.С. обратилась в суд с иском к Соляновой Н.В., просила взыскать с ответчика ущерб в размере 82 081 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 500 руб., расходы по сливу воды с потолка и чистке напольных покрытий в размере 7 376 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате срыва гайки полотенцесушителя в квартире ответчика 05 мая 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солянов А.А., ООО УК "Новый город", в качестве третьих лиц - ООО "Проект-Сервис-Автоматика", ГП "Калугаоблводоканал".

Истец Фролова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Солянова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Солянов А.А. в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика УК "Новый город" в судебном заседании полагал надлежащими ответчиками Солянову Н.В. и Солянова А.А.

Представитель третьего лица ООО "Проект-Сервис-Автоматика" в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ГП "Калугаоблводоканал" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

исковые требования Фроловой С.С. к ООО УК "Новый Город" оставить без удовлетворения;

исковые требования Фроловой С.С. к Соляновой Н.В., Солянову А.А. удовлетворить частично;

взыскать с Соляновой Н.В., Солянова А.А. в равных долях в пользу Фроловой С.С. материальный ущерб в размере 70 216 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

В апелляционной жалобе Соляновой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Соляновой Н.В., Солянову А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова С.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истицу Фролову С.С., представителя ответчика ООО УК "Новый Город" - Мисенко Е.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмены решения.

Из материалов дела следует, что Фролова С.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 9 этаже.

Фролову В.Н. (сыну истца) и Литвинову С.Е. (сыну истца) принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Солянова Н.В., Солянов А.А., а также их несовершеннолетние дети - Солянова Д.А. и Солянов Г.А. являются собственниками <адрес>, находящейся этажом выше (по 1/4 доле в праве у каждого).

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Новый город".

Судом установлено, что 05 мая 2020 года произошло залитие квартиры истца по причине срыва гайки полотенцесушителя в квартире ответчиков, о чем 07 мая 2020 года ООО УК "Новый город" был составлен акт N 005.

В акте отражены повреждения: деформации натяжных потолков, потолочных панелей, ламината, обоев.

Для определения размера причиненного ущерба Фролова С.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбунову Э.Н.

В акте экспертного исследования N 28/2020 указана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, без учета износа - 82 081 руб.

Судом установлено, что для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> функционирует котельная, расположенная на крыше дома, которая выполняет функцию подогрева холодной воды, поставляемой ГП "Калугаоблводоканал" на основании договора, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение.

В суде первой инстанции ответчики возражали относительно их вины в причинении ущерба квартире истца, полагали, что ответственным за причинение вреда является управляющая организация, поскольку 05 мая 2020 года в доме отключалась электроэнергия в связи с аварией на электроподстанции, от которой идет электричество в дом, в связи с чем автоматически отключился котел, система горячего водоснабжения не работала и в момент включения системы произошел гидроудар, который и привел к срыву гайки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Соляновой Н.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЛСЭ "Эксперт Версия".

В заключении экспертов ООО КЛСЭ "Эксперт Версия" N 35/20-С от 12 ноября 2020 года указано, что причиной залития, произошедшего 05 мая 2020 года в <адрес>, явилось применение в системе отопления химически агрессивного теплоносителя, с большим содержанием растворенного кислорода, что привело к коррозионному разрушению ниппеля полотенцесушителя и его излому.Скачок давления воды в системе ГВС (гидроудар) мог спровоцировать (незначительно ускорить) излом ниппеля плотенцесушителя, установленного в <адрес>, вероятность возникновения которого в ближайшее время была велика.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с залитием 05 мая 2020 года без учета износа по средним ценам Калужской области на дату оценки составляет 62 840 руб., с учетом износа по средним ценам Калужской области на дату оценки - 61 039 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался указанными выше нормами, исходил из того, что на день причинения ущерба ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире в зоне их ответственности и, установив отсутствие вины управляющей организации в произошедшем залитии, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с совершеннолетних собственников <адрес> Солянова А.А. и Соляновой Н.В.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследованных доказательств, которым дана верная оценка в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд обоснованно не принял в качестве доказательств вины управляющей компании выводы судебной экспертизы в части указания причин коррозийного разрушения ниппеля полотенцесушителя и его излома.

Представителем управляющей компании в дело представлены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" N 631, 632, 633, 634 от 01 февраля 2021 года, которыми установлено допустимое содержание кислорода в горячей и водопроводной воде в многоквартирном жилом <адрес>.

При этом эксперт обследование всей системы теплоснабжения не производил, оборудование котельной не осматривал, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении о причинах повреждения гайки полотенцесушителя, при отсутствии сведений об исследовании самого прибора, а не только гайки, нельзя признать обоснованными.

Версия гидроудара также не нашла своего подтверждения, поскольку согласно сведениям аварийной городской службы, по указанному многоквартирному дому <адрес> иных обращений не имелось.

Повреждение трубы, расположенной в цементной стяжке на чердачном помещении, и устранение данной неполадки управляющей компанией не подтверждает довод о превышении давления в системе горячего водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения законного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка