Определение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-2800/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-2800/2021
" 29 " декабря 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуриева А.Г.о. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2021 года, которым заявление Нуриева А.Г.о. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Нуриеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ Нуриев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб. в связи с рассмотрением названного дела.
Одновременно ответчик заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, обосновав требование тем, что он и его представитель не были уведомлены о дате судебного заседания, в котором судом было вынесено решение. Он узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, а копию получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Возврат заявления с приложенными к нему документами был осуществлен лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 01 ноября 2021 года.
В частной жалобе Нуриев А.Г. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Повторяя доводы самого заявления о восстановлении срока, ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дел по существу ни по месту регистрации в Костроме, ни по месту фактического проживания в Москве, о котором сообщал суду.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что извещал ответчика о рассмотрении дела по существу и направлял ему в установленном порядке копию решения, в связи с чем правовые последствия неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства возлагаются на ответчика. Более того, он знал о рассматриваемом деле, но не предпринял мер к получению информации о его движении. Кроме того, судом учтено, что настоящее обращение ответчика произведено им со значительным пропуском срока даже после первичного, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин такого пропуска, ответчиком не указано.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).
Также в силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как установлено судом, решение суда по спору между сторонами было принято 01 декабря 2020 года, вступило в законную силу 12 января 2021 года.
В связи с этим последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 12 апреля 2021 года.
Первоначально ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов 18 июня 2021 года, то есть уже с пропуском процессуального срока.
С учетом этого определением судьи от 21 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было возвращено Нуриеву А.Г.
Названное определение им не обжаловалось и также вступило в законную силу.
Как указывалось выше, настоящее заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на его подачу ответчиком было предъявлено в суд 11 октября 2021 года.
Вследствие изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен при отсутствии уважительных причин не только после принятия окончательного решения по делу, но и после возврата первоначально поданного аналогичного заявления. При этом объективных обстоятельств, допускающих возможность восстановления пропущенного срока, Нуриевым А.Г. не названо.
Доводы частной жалобы приведенных выводов не опровергают.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам для восстановления процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В этой связи доводы заявителя о том, что он не получал судебную корреспонденцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались меры к направлению корреспонденции надлежащим образом, Нуриев А.Г. знал о рассмотрении дела, поэтому имел возможность получать информацию о его движении, в том числе на официальном сайте суда. Кроме того, его интересы представлял представитель, который также мог получить сведения о рассмотрении дела.
Доказательств, подтверждающих указания в жалобе на препятствия в получении названной информации, ответчиком не представлено.
Наоборот, из сведений, содержащихся на официальном сайте суда, следует, что информация о возобновлении производства по делу, дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, размещена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание судебных расходов является материальным правом стороны, которое подлежит реализации, в том числе исходя из ее должной процессуальной осмотрительности и контроля за движением дела.
Так, как указывалось выше, первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было возвращено определением судьи от 21 июня 2021 года.
Однако представитель ответчика с заявлением о выдаче его копии обратился лишь 05 августа 2021 года (л.д. 189).
При этом частная жалоба также не содержит указании на обстоятельства, которые препятствовали ответчику и его представителю получить информацию о судьбе поданного заявления до названной даты. Настоящее, повторное заявление подано стороной спустя еще более чем два месяца после указанного числа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск процессуального срока два раза, отсутствие объективных причин, по которым срок мог быть восстановлен, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Содержание частной жалобы фактически сводится к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства по мотивам, ранее приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриева А.Г.о. - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судьи: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка