Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богопольской Е.Н. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Богопольской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Решетняк Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богопольсская Е.Н. (ранее - Мачнева) обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>: N, стоимостью 65 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться. Для выяснения причин возникновения недостатков ею проведена экспертиза качества товара, по заключению которой проявившийся недостаток имеет производственный характер.
Поскольку принять товар для ремонта у нее на торговой точке отказались, 11 декабря 2018 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества для проведения ремонта. На данную претензию ответа не получила. Поскольку сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара истек, 29 марта 2019 года она повторно обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На вторую претензию ответа также не получила, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истец просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 65 890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 06 мая 2019 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., убытки за отправку почты - 407 руб. 01 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Богопольской Е.Н. в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы по производству экспертизы - 17 000 руб.
Истец с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что на протяжении длительного времени она обращалась устно на торговые точки с просьбой принять товар для проведения ремонта, однако ответчик отказывался принять товар, мотивируя это тем, что срок гарантии закончился, затем направляла письменные претензии по месту приобретения телефона, указанному в кассовом чеке.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Богопольская Е.Н. (ранее - Мачнева) 10 ноября 2016 года приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 65 890 руб.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток - телефон перестал включаться.
Для выяснения причин возникновения недостатка истец обратилась к ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта "Авантаж Эксперт" ИП ФИО7 N от 01 ноября 2018 года подтвержден производственный характер возникновения недостатка в указанном товаре (л.д. 10-14).
11 декабря 2018 года Богопольская Е.Н. направила по адресу, указанному в чеке: <адрес>, (почтовый идентификатор N) претензию, в которой просила принять у нее товар ненадлежащего качества, провести экспертизу качества товара и безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д. 17, 18), на которую ответа не получила. Претензия ответчику не вручена, корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 88).
29 марта 2019 года Богопольская Е.Н. вновь обратилась к ответчику по адресу, указанному в чеке, (почтовый идентификатор N) с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать расходы на экспертизу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как ответчиком были проигнорированы ее первоначальные требования о безвозмездном устранении недостатка, и установленный законом максимальный срок для производства ремонта товара истек (л.д. 19, 20). Претензия ответчику не вручена, корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 87).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не убедилась в том, что указанная торговая точна, на момент направления претензии существует, доказательств тому, что ответчик уклонился дважды от получения претензий истца суду не представлено, отметка об отказе адресата от получения почтовой службой не сделана, претензии не получены ответчиком не независящим от него причинам.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания кассового чека на спорный сотовый телефон следует, что в нем указано два адреса ответчика: адрес фактического места нахождения торговой точки: <адрес>; юридический адрес: <адрес>.
Выбор адреса из указанных в кассовом чеке для направления претензии продавцу, является правом потребителя.
Истец направлял свои претензии о ремонте товара и о возврате денежных средств по месту нахождения торговой точки: <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что торговая точка на момент отправления истцом претензий по прежнему существовала, то есть адресат не отсутствовал вопреки информации, зафиксированной в почтовом идентификаторе. Претензия не была получена сотрудниками магазина лишь потому, что получение почтовой корреспонденции не входит в обязанности продавцов, и они не пошли на почту за получением корреспонденции (л.д. 90 оборот).
Аналогичные объяснения даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден досудебным экспертным исследованием от 01 ноября 2018 года и заключением судебной экспертизы от 28 августа 2019 года, составленным ООО "Экспертиза Сервис".
Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Как следует из положений п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку на момент отправления второй претензии (29 марта 2019 года) истек установленный законом срок для ремонта товара, истец был вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению.
Учитывая, что вторая претензия была выслана обратно истцу 02 мая 2019 года, почтовое отправление получено адресатом 06 мая 2019 года, таким образом, с 15 мая 2019 года подлежит начислению неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 90 оборотная сторона).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой по день вынесения апелляционного определения до 15 000 руб., штраф снизить до 5000 руб.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с отправлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 407 руб. 01 коп., они подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
В возмещение расходов по оплате юридической помощи судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Богопольской Е.Н. стоимость товара - 65 890 руб., убытки 407 руб. 01 коп., неустойку за невозврат денежных средств в размере 15 000 руб. за период с 15 мая 2019 года по 02 июня 2020 года, а с 3 июня 2020 года - неустойку в размере 658 руб. 90 коп в день до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред 1000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 8000 руб.
Обязать Богопольскую Е.Н. возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон <данные изъяты>: N.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" 2 926 руб. 70 коп.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы по производству экспертизы в сумме 17 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
