Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Черниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее "ООО Хоум кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Черниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 заявление было оставлено без движения, так как исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в п.6 ч.1 ст. 132 ГПК, а именно ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не приложило опись вложения почтового отправления в адрес ответчика. Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 предоставлен срок до 09.01.2020, для устранения указанных в определении недостатков.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 отказано ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков.
Возвращено исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Черниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Рублевская О.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что ГПК РФ не разъяснено какие именно документы подпадают под категорию "иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных ему документов". Не установлено законом также и то, что письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов должно быть направлено другой стороне ценным или заказным почтовым отправлением с описью вложения. Поэтому письмо ответчику отравлено без описи вложения.
Кроме того, определение суда от 24.12.2019 было получено 10.01.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Банк просил о продлении процессуального срока для устранения недостатков.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.01.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд опись вложения, подтверждающую содержание почтового отправления.
Возвращая исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к настоящему исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами ответчику.
С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом право выбора относительно данного аспекта у заявителя ГПК РФ не предусмотрено. Из содержания статьи 132 ГПК РФ следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из списка внутренних почтовых отправлений, приложенного истцом, достоверно установить, что данным отправлением в адрес Черниковой Т.Н. было направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 24.12.2019 было получено 10.01.2020, и Банк не имел возможности устранить недостатки, выявленные судом к указанному сроку, не повлияли на правомерность возврата судьей искового заявления.
Так из приложенного к ходатайству о продлении процессуального срока ответа (л.д. 57) следует, что письмо с копией искового заявления с приложениями было направлено в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением без описи.
Таким образом, усматривается, что указанные судом первой инстанции недостатки не будут устранены ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", и продление процессуального срока не приведет к дальнейшему устранению указанных судом первой инстанции недостатков.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
