Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Владимировны к ООО "ТЕМАПОЛЮГ" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ТЕМАПОЛЮГ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,
установила:
Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕМАПОЛЮГ" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N 16/08/2018-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу. Истцом оплачена общая стоимость работ и расходных материалов с учетом дополнений в размере 396830 руб.
Однако ответчик в нарушении условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества с существенными недостатками, грубыми нарушениями.
Изначально истец устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, предоставлении отчета об израсходованных материалах и возврате остатков, предоставлении сметы на выполненные работы, однако получила отказ.
24.10.2018 истец направила в адрес ООО "ТЕМАПОЛЮГ" претензию с требованием об устранении недостатков и предоставлении сметы выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте Коваленко С.В. просила суд взыскать с ООО "ТЕМАПОЛЮГ" стоимость оплаченных работ по договору подряда в сумме 396 830 руб., неустойку в сумме 396 830 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, судебные расходы по делу по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30282 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. с ООО "ТЕМАПОЛЮГ" в пользу Коваленко С.В. взысканы убытки в сумме 131 305 руб., неустойку в сумме 131 305 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 133 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 400 руб., всего в сумме 440 815 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко С.В. к ООО "ТЕМАПОЛЮГ" отказано.
Также суд взыскал с ООО "ТЕМАПОЛЮГ" в доход Муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 7 464 руб. 15 коп.
ООО "ТЕМАПОЛЮГ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что указанные истцом недостатки: выведение отдельной линии с установкой соответствующих автоматов при монтаже электроточек, установка розетки под духовой шкаф, установка маскирующего люка под водомер, решетки на вентиляционное отверстие в кухне, отделка откосов на лоджии с подрядчиком не согласовывались и не входят в перечень ремонтных работ согласно договору подряда.
Заявитель жалобы не согласен с недостатками работ при монтаже натяжного потолка, поскольку работы по монтажу натяжного потолка производились застройщиком.
Податель жалобы указывает, что 02 октября 2018 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 1, согласно которому истец претензий к подрядчику в части объема выполненных работ, их качества и сроков исполнения не имела.
Апеллянт указывает, что истец направила претензию без предоставления срока для устранения допущенных недостатков, потребовав расторжения договора и возврата денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, доводы истца о существенности недостатков не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Податель жалобы ссылается, что истец уклонилась от получения письма о готовности ответчика устранить выявленные судебной экспертизой недостатки ремонтных работ.
Заявитель жалобы считает, что нет оснований для взыскания неустойки на нарушение сроков их устранения, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.
Коваленко С.В. подала возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражение Коваленко С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 между Коваленко С.В. (заказчик) и ООО "ТЕМАПОЛЮГ" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ N 16/08/2018/-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести ремонтно-строительные работы согласно рабочему проекту в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Состав выполненных работ согласован сторонами в дополнении N 1 договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора подряда).
В соответствии с п. 2.2 договора подряда подрядчик обязался осуществлять работы в соответствии с настоящим договором своими силами, либо с привлечением третьих лиц; выполнить работы в строгом соответствии с требованиями СНиП и ТУ в области строительства; устранить дефекты, выявленные при принятии работ за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения.
16.08.2018 между Коваленко С.В. и ООО "ТЕМАПОЛЮГ" заключено дополнение N 1 к договору подряда N 16/08/2018/-1, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕМАПОЛЮГ" обязалось выполнить виды ремонтных работ в рамках заключённого договора подряда: устройство и разводка точек системы канализации и точек водопровода горячей и холодной воды (кухня/санузел), включая установку водонагревателя накопительного типа, установку сантехнических приборов; унитаза, ванны/душкабины, умывальника, полотенцесушителя, смесителя, проведение отделочных работ, а именно: укладку ламината, облицовкау плиткой, поклейку обоев, отделку откосов, установку потолочного багета, монтаж дверных блоков (включая доборы и наличники), монтаж плинтуса напольного. Также подрядчик обязался осуществить приобретение и постановку расходных материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных видов работ.
Во исполнение указанного договора подряда истец перечислила ответчику общую сумму в размере 396 830 руб.
Судом установлено, что договор подряда на выполнение работ N 16/08/2018-1 от 16.08.2018 исполнен сторонами в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 02.10.2018 года, подписанный не только подрядчиком, но и заказчиком - Коваленко С.В. без указания каких-либо претензий к перечню и качеству выполненных ремонтных работ.
Однако, в ходе проведения проверки выполненных работ ответчиком истцом выявлены дефекты ремонтных работ, отраженные в претензии и исковом заявлении.
Материалами дела установлено, что 24.10.2018 Коваленко С.В. направила ответчику претензию о расторжении заключённого договора подряда N 16/08/2018-1 от 16.08.2018, а также возврате денежной суммы в размере 396 830 руб. в результате обнаружения недостатков выполненных работ в её квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между тем, согласно уточненным исковым требованиям, ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ по договору подряда, истец просила взыскать убытки.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 407/19 от 09.09.2019 экспертом установлено, что недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных в квартире истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются.
Выполненные работы, в квартире несоответствующие строительным нормам и правилам свидетельствуют о некачественном выполнении ремонтных работ и являются причиной возникновения недостатков и дефектов в указанной квартире, обнаруженные недостатки, являются устранимыми, стоимость устранения составляет 131 305 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлено наличие недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире истца, которые являются устранимыми и причиной образования которых является некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ и нарушение технологии их выполнения, в связи с чем пришел к выводу о некачественности выполнения ремонтных работ по договору подряда ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 131305 руб., неустойку в размере 131305 руб.
Учитывая, что действиями ответчика по некачественному выполнению ремонтных работ истца причинен моральный вред, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку требования истца как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, что указанные истцом недостатки: выведение отдельной линии с установкой соответствующих автоматов при монтаже электроточек, установка розетки под духовой шкаф, установка маскирующего люка под водомер, решетки на вентиляционное отверстие в кухне, отделка откосов на лоджии с подрядчиком не согласовывались и не входят в перечень ремонтных работ согласно договору подряда, являются несостоятельными. Поскольку как следует из дополнения N 1 к договору подряда N 16/08/2018/-1, указанные апеллянтом виды работ согласованы между Коваленко С.В. и ООО "ТЕМАПОЛЮГ" и отражены в п.п. 2, 4 дополнения к договору, которое является неотъемлемой частью договора подряда от 16.08.2018.
Доводы апеллянта о подписании 02 октября 2018 г. сторонами акта сдачи-приемки работ N 1, согласно которому истец претензий к подрядчику в части объема выполненных работ, их качества и сроков исполнения не имела, не влекут отмену решения суда. Поскольку согласно действующему законодательству право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, истец после уточнения исковых требований в связи с выявлением дефектов ремонтных работ требует с ответчика убытки, связанные с возмещением ей стоимости устранения обнаруженных недостатков.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что истец направила претензию без предоставления срока для устранения допущенных недостатков, также уклонилась от получения письма о готовности ответчика устранить выявленные судебной экспертизой недостатки ремонтных работ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию по вопросу некачественного выполнения ремонтных работ в ее квартире, которая не была получена ответчиком в законом установленные сроки, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции несёт лицо в адрес которого эта почтовая корреспонденция была направлена в законом установленном порядке.
При этом, направление истцу почтовой корреспонденцией информационного письма с готовностью устранить выявленные в экспертом заключении недостатки проведённых ремонтных работ не соответствует заявленным требованиям потребителя, которому принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в законом предусмотренном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на нарушение сроков их устранения, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае Коваленко С.В. не требует от ответчика устранения выявленных недостатков, а требует взыскания убытков, связанных с возмещением ей стоимости устранения обнаруженных недостатков в сумме 131 305 руб., на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для го отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "ТЕМАПОЛЮГ" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕМАПОЛЮГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
