Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области N 2-108/2019 по иску Вус Галины Николаевны к Королеву Евгению Викторовичу, Королевой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Королева Евгения Викторовича, Королевой Татьяны Анатольевны
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 года
(судья районного суда Тюнин С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Byс Е.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Е.В., Королевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что Вус Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира NN по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира NN по указанному адресу. 05.01.2019 горячей водой из квартиры ответчиков была затоплена квартира истца, в том числе коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная и санузел. Были повреждены элементы отделки и мебель. Комиссией ООО "Вест 1" установлено, что причиной затопления явилась утечка горячей воды, образовавшаяся на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры, что подтверждается актом о затоплении квартир от 10.01.2019. Согласно отчету N 23 от 21.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на 05.01.2019 составила 323300 рублей. Ответчику Королеву Е.В. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, на что был получен отказ (т.1.л.д.6-9, 114-116).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 года с Королева Е.В. и. Королевой Т.А. солидарно в пользу Вус Г.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежная сумма в размере 323300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба - 7000 рублей, а также расходы по госпошлине - 6433 рубля (т.1.л.д.250-254).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2.л.д.44-47).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2.л.д. 153-158).
В апелляционной жалобе Королев Е.В. и Королева Т.А. просят решение суда отменить ввиду отсутствия в их действиях вины в залитии квартиры, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.5-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев Е.В., его представитель Чертова Т.Н. поданную апелляционную жалобу поддержали.
Вус Г.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2.л.д.25-28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вус Г.Н., ее представитель Анцупов Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что истец Вус Г.Н. является собственником квартиры, расположенной на седьмом этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 года, заключенного между ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИИ" и Вус Г.Н. (т.1.л.д.11-12,13,17).
Ответчикам Королеву Е.В., Королевой Т.А. и их малолетним детям на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на девятом этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИИ" и Королевым Е.В. (т.1.л.д. 22-25,122-126).
05.01.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры NN по адресу: <адрес> из-за утечки горячей воды расположенной на девятом этаже квартиры NN указанного дома. Утечка образовалась на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 10.01.2019 (т.1л.д.18-19).
17.01.2019 мастером УК ООО "Вест 1" в присутствии Вус Г.Н. и Королева Е.В., был составлен акт осмотра квартиры истца. В результате осмотра выявлено следующее: коридор - обои разошлись по швам; кухня - разорван натяжной потолок, складки на обоях, потеки ржавчины за стояками отопления; первая комната слева - разбухли двери, следы намокания дна дивана, влага под обоями; вторая комната слева - надорвано покрытие натяжного потолка (около 10 см), дверь разбухла, следы намокания дна кровати, потеки на обоях над окном, откосы у окна изогнуты, прикроватные тумбы разбухли внизу, шкаф плательный разбух снизу, низ кровати разбух; ванна - дверь набухла, не закрывается, стиральная машина подверглась намоканию, дверная коробка набухла; комната справа: на обоях ржавые потеки за стояками отопления, двери снизу разбухли, мебель со следами намокания, разбухла снизу кровать, дверная коробка разбухла; санузел - двери разбухли снизу, дверная коробка, порог разбухли, ноутбук подвергся намоканию (т.1 л.д. 20-21).
Согласно заключения эксперта N 17/36 от 19.04.2019 ОСП АНО "Судебно-экспертный центр", причиной нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения по адресу: <адрес>, является его некачественное исполнение, повлекшее за собой неспособность материала переходной муфты сопротивляться воздействию эксплуатационной среды, что в свою очередь выразилось в коррозионной деструкции тела муфты (т.1.л.д. 213-228).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,210,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 ч.3,ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в результате залития квартиры в размере 323300 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указали, что виновным в залитии квартиры истцов является застройщик - ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИИ", установивший в их квартире полотенцесушитель ненадлежащего качества. При этом трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленное в их квартире, не истек, поскольку квартира приобретена 24.04.2018, тогда как залитие произошло 05.01.2019.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).
Между тем, доводы ответчиков в апелляционной жалобе на вышеупомянутый закон несостоятельны, поскольку между Королевым Е.В. и ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИИ" был заключен договор купли-продажи, но не договор участия в долевом строительстве.
По смыслу ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По отношению к Королеву Е.В. ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИИ" является не застройщиком, а продавцом, и как следствие правоотношения сторон регламентируются иными правовыми нормами, а именно Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор купли-продажи от 24.04.2018, заключенный между ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИЯ" и Королевым Е.В., не содержит условия об установлении на квартиру гарантийного срока.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч.3).
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Сроки обнаружения недостатков переданного товара предусмотрены ч.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключением судебной экспертизы установлена причина нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения ответчика. Доказательства неправильной эксплуатации Королевыми полотенцесушителя (переходной муфты), материалы дела не содержат.
Кроме того, правомерно привлеченное в качестве третьего лица, т.е. лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением, ООО "ЭЛИТКОНСТРУКЦИИ", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не возражало против возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры Вус Г.Н., заключения мирового соглашения, упреждая регрессный иск, о чем пояснили в судебном заседании 15.05.2019 и заявлении (л.д.239, 242).
Участникам процесса достигнуть мирового соглашения не удалось.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что сам по себе факт получения собственником от продавца недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред имуществу третьих лиц, в данном случае имуществу Вус Г.Н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Евгения Викторовича, Королевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка