Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О. Б.
судей Фроловой Ю. В., Аккуратного А. В.
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года частную жалобу Гладких Д. Е. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Гладких Д. Е. Останина В. И. о пересмотре определения Первомайского райсуда г. Ижевска от 2.04.2019 года по заявлению Валиева Т. Д. о замене стороны в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Гладких Д. Г. к Кунгурову Б. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. о признании строения самовольным, понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав истца в пользовании земельным участком. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018 частично удовлетворено заявление представителя Кунгурова Б. Н. Валиева Т. Д. о возмещении судебных расходов, с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.04.2019 удовлетворено заявление Валиева Т. Д. о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с Кунгурова Б. Н. на Валиева Т. Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17.07.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Представитель Гладких Д. Е. Останин В. И. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 02.04.2019 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, данное определение Верховным Судом УР оставлено без изменения. Однако, Кунгуров Б. Н. не мог быть уведомлен должным образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент судебного заседания Кунгуров Б. Н. был умершим, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.01.2019 года. Он не мог выразить свое согласие и волеизъявление в гражданском процессе 02.04.2019 года, а также поручать какие-либо действия доверенному лицу Валиеву Т. Д. Таким образом, вышеуказанное определение суда основано без учета существенных для дела обстоятельств - отсутствие полномочий Валиева Т. Д. и волеизъявление Кунгурова Б.Н. в ходе рассмотрения гражданского процесса. О смерти Кунгурова Б. Н. узнал после обращения в отдел полиции 14.08.2019 года, Валиев Т. Д. данные факты скрывал и злоупотреблял своим правом. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеются основания к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие Валиева Т. Д., Кунгуровой Ф. А., Гладких Д.Е., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что представленные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.
В частной жалобе Гладких Д. Е. просит определение отменить, указывает, что смерть Кунгурова Б. Н., которая имела место на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о которой не знал податель настоящей жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве. Также приводит доводы о том, что все споры, в том числе и спор по настоящему делу, между Кунгуровым Б. Н. и Гладких Д. Г. возникли после принятия 3 июля 2014 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое 4 апреля 2019 года было отменено, что также является основанием для пересмотра определения.
В возражениях на жалобу Валиев Т. Д. указывает на правильность выводов суда первой инстанции, приводит доводы о том, что договор уступки права требования, по которому Кунгуров Б. Н. уступил ему права требования с Гладких Д. Г., был заключен до смерти Кунгурова Б. Н., при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Валиев Т. Д. выступал самостоятельным участником процесса, а не представителем Кунгурова Б. Н. Отмененное 3 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не влияет на разрешение настоящего спора.
В судебном заседании Гладких Д. Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Валиева Т. Д., Кунгуровой Ф. А., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на смерть Кунгурова Б. Н., указывая, что Кунгуров Б. Н. не мог быть уведомлен должным образом о времени и месте судебного заседания при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, а также указывает на участие в деле представителя Кунгурова Б. Н. Валиева Т. Д. на основании прекращенной доверенности.
Согласно копии свидетельства о смерти N N, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга 20.08.2019 года, Кунгуров Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Договор уступки прав требования, согласно которому Кунгуров Б. Н. уступил Валиеву Т. Д. право требования к денежной суммы в размере 35 000 рублей к Гладких Д.Е., в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10.12.2018 года по заявлению Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании судебных расходов, и, на основании которого, осуществлено процессуальное правопреемство, был заключен 21.12.2018 года, то есть до смерти Кунгурова Б. Н.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года суд рассматривал заявление Валиева Т. Д., как правопреемника, о замене взыскателя Кунгурова Б. Н. на Валиева Т. Д. в исполнительном производстве о взыскании с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, и в указанном процессе Валиев Т. Д. действовал в своих интересах, а не представлял интересы Кунгурова Б. Н., а о рассмотрении заявления Валиева Т. Д. о замене взыскателя в исполнительном производстве Кунгуров Б. Н. не извещался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.07.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гладких Д. Г. к Кунгурову Б. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. о признании строения самовольным, понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав истца в пользовании земельным участком, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.12.2018 года которым частично удовлетворено заявление представителя Кунгурова Б. Н. Валиева Т. Д. о возмещении судебных расходов, с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей не отменены. В связи с этим, доводы жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит пересмотру в связи отменой 4 апреля 2019 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года не являлось основанием для принятия определения о процессуальном правопреемстве.
Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 2.04.2019 года по заявлению Валиева Т. Д. о замене стороны в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких Д. Е. на без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О. Б.
Судьи Фролова Ю. В.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка