Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Попову Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Попова Виталия Олеговича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Попова Виталия Олеговича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
взыскать с Попова Виталия Олеговича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 844863 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 руб. 64 коп., всего 856 502 руб. 32 коп.;
встречный иск Попова Виталия Олеговича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил взыскать с Попова В.О. задолженность по кредитному договору ... от 16.11.2017г. в размере 877533 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 975 руб. 34 коп.
Иск мотивирован тем, что 16.11.2017г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Поповым В.О. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 716386 руб., сроком на 72 мес., с уплатой процентов.
Надлежащим образом принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.
В ходе рассмотрения дела Попов В.О. предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о взимании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3% от просроченной суммы за каждый день.
Также Попов В.О. просил произвести расчет неустойки, применив ставку рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Встречный иск мотивирован тем, что условие о неустойке за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3% от просроченной суммы за каждый день не соответствует положению п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Тем самым ответчиком нарушаются права истца как потребителя, а названное условие ничтожно.
В судебное заседание представитель банка не явился.
Попов В.О., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы, указывая на то, что при наличии оснований для признания условий кредитного договора недействительным, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В суд второй инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 16.11.2017г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Поповым В.О. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 716386 руб., сроком на 72 мес., с уплатой процентов - 15 % годовых.
Поскольку заемщик платежи по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не производил, банк предъявил иск о взыскании долга в сумме 877533 руб. 85 коп., в том числе, 716386 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 127477 руб. 49 коп. - задолженность по процентам; 33670 руб. 17 коп. - неустойка.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и неисполнения обязательств по договору Поповым В.О. не отрицался.
Районный суд на основании условий кредитного договора, положений закона, приведенных в решении, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, расчет которой произведен верно, учитывая, что ответчик не произвел ни одного погашения по кредиту.
При этом обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Попова В.О.
Так, истец по встречному иску Попов В.О. полагал, что п.12 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" не соответствует п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (залоге)".
Согласно названной норме, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
А в пункте 12 кредитного договора определено: помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности; начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются.
Из содержания данного пункта кредитного договора видно, что размер неустойки не мог превысить 20% годовых. То есть ограничение по размеру неустойки, установленное в п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в данном случае не превышено. Поэтому условие кредитного договора, определяющее размер неустойки, закону не противоречит, следовательно, оснований для его признания недействительным не имеется.
Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составила менее 20% годовых от размера задолженности по основному долгу. Более того, районным судом неустойка с 33670 руб. 17 коп. была снижена до 1 тыс. руб.
Таким образом, в настоящем случае нарушений прав заемщика не усматривается, отсутствуют основания для перерасчета задолженности и для взыскания компенсации морального вреда в пользу Попова В.О.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что встречный иск был заявлен Поповым В.О. необоснованно, и он был правомерно оставлен районным судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Коллегия оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
