Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Югрина Сергея Михайловича к АО "Майсклес" о взыскании задолженности по договорам подряда,
по частной жалобе представителя АО "Майсклес" по доверенности Рожкиной Н.В. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
заявление Югрина Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Майсклес" в пользу Югрина Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 12000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150000 руб., а всего 162000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Югрин С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Майсклес" (до 26.06.2018 организационно-правовая форма - открытое акционерное общество) (по тексту также - АО "Майсклес") о взыскании задолженности по договорам подряда. В обоснование требований указал, что 01.12.2016 заключил с АО "Майсклес" договор N 132/16 на выполнение работ по заготовке древесины в квартале 43, делянке 5, выделах 14,51 в объеме 1737 куб.м., а также договор N от 20.01.2017 на выполнение работ по заготовке древесины в квартале 43, делянке 6, выделах 30,52,54 в объеме 7000 куб.м. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам подряда в сумме 4233684 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Майсклес" - без удовлетворения.
Югрин С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Майсклес" в свою пользу судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 426000 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель АО "Майсклес" по доверенности Рожкина Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 24000 руб. Считает необоснованным определение в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что Югриным С.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был представлен в суд документ, подтверждающий фактический объем выполненных представителем работ по договору от 30 июля 2018 г., а именно: отчет о проведенной работе, акт об оказании услуг и т.п. Полагает, что рассмотренная в суде категория дела о взыскании долга по договору не относится к сложным делам, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. не соответствует принципу разумности этих расходов, является завышенной.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу между Югриным С.М. и адвокатом Небишем А.А. был заключен договор поручения от 30 июля 2018г., по условиям которого адвокат Небишь А.А. принял на себя обязательство оказать Югрину С.М. юридическую помощь: подготовить претензию о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда, подготовить исковое заявление по настоящему делу, представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. В свою очередь Югрин С.М. обязался оплатить адвокату вознаграждение (л.д. 103-106 том N 3).
Материалами дела подтверждается, что Югриным С.М. оплачены предоставленные адвокатом Небишем А.А. юридические услуги в общей сумме 426000 руб. по квитанции серии АП N 000087 от 11.04.2019 (л.д. 107 том N 3).
В рамках принятых на себя обязательств адвокат Небишь А.А. подготовил претензию от имени Югрина С.М., исковое заявление по настоящему делу, представлял интересы Югрина С.М. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 10-11.12.2018, и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12.03.2019 (л.д. 3-5, 36-37, 99-102, 146-157 том N 1, л.д. 181-193 том N 2, л.д. 34-42, 83-85 том N 3).
При этом давал объяснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, допрашивал свидетелей, заявлял ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, выступал в прениях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Югрина С.М. и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. Кроме того, суд взыскал судебные расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.
В части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы частная жалоба не содержит каких-либо доводов и требований, поэтому в этой части определение апелляционной проверке не подлежит.
Апеллянт в частной жалобе не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя, считает ее чрезмерной, не соответствующей разумным пределам, а факт оказания услуг - не доказанным.
Судебная коллегия отклоняет его доводы по следующим основаниям.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела и объем заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, его активную роль при отстаивании интересов истца. Принял во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, их объем, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы этих расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов определен судом первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг по договору от 30 июля 2018 г., а именно: отчета о проведенной работе, акта об оказании услуг и т.п., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания услуг и их объем подтверждается прочими ранее упомянутыми письменными материалами дела. Доказательств того, что истец не принял оказанные ему адвокатом Небишем А.А. услуги, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка