Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года ходатайство ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) об обеспечении иска по делу по иску Банка к Булгаковой М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Банка на определение судьи Тимского районного суда Курской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Булгаковой М.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой М.А. кредит в сумме 609 399 руб. сроком на 36 месяцев под 23,7 % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором Булгакова М.А. обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор залога приобретённого автомобиля.
Булгакова М.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитования - 596787,70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 15 167,88 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просил наложить арест на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый и передать его на ответственное хранение истцу, а также запрете совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением судьи Тимского районного суда Курской области от 05 июля 2019 г. постановлено: запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.
В частной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не дана оценка всем материалам дела, не исследованы все обстоятельства.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришёл к правильному выводу, что в целях недопущения утраты, либо повреждения арестованного автомобиля необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку п.1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение Банку повлечёт ограничение прав ответчицы как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.
Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у Банка, само по себе не свидетельствует о необходимости изъятия автомашины у собственника в дополнение к принятым обеспечительным мерам в виде ареста автомашины. Требование истца о передаче автомашины на ответственное хранение Банку не направлено на реализацию целей, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учётом указанных норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона, доводы частной жалобы истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьёй при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тимского районного суда Курской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
