Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Г.Х. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым:
ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Загидуллиной Г.Х. в пользу Шадриной Т.И. сумма основного долга по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные на 18 марта 2014 года, в размере 114 497,37 руб., договорная сумма в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 26 ноября 2018 года, в размере 599 511,69 руб.
Взысканы с Загидуллиной Г.Х. в пользу Шадриной Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на непогашенную сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 27 ноября 2018 года по день погашения суммы основного долга по договору займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Загидуллиной Г.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 770,05 руб.
Взысканы с Шадриной Т.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 1 736,58 руб.
Взысканы с Загидуллиной Г.Х. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12045,82 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально Шадрина Т.И. (далее по тексту - займодавец, истец) обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Загидуллиной Г.Х. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 31 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 60 % годовых, а также в срок до 20 сентября 2014 года денежную сумму в размере 300 000 руб. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика:
- сумму основного долга - 1 500 000 руб.;
- проценты за пользование займом, рассчитанные на 18 марта 2014 года, - 446 301,37 руб.;
- договорную сумму - 300 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 28 февраля 2017 года, - 386 408,96 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на непогашенную сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 01 марта 2017 года по день уплаты суммы основного долга.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2017 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
В судебном заседании истец Шадрина Т.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Загидуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также пояснила, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года уплатила истцу долг по договору займа на общую сумму в размере 182 500 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2013 года, в то время как сумма займа была передана ответчику 20 сентября 2013 года; суд пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению до 31 марта 2014 года; суд не применил подлежащие применению положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов за пользование займом; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.
Истцом Шадриной Т.И. представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шадрина Т.И., ссылаясь на доводы письменных возражений, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Загидуллина Г.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19 сентября 2013 года истцом Шадриной Т.И. (займодавец) и ответчиком Загидуллиной Г.Х. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных данным договором.
Пунктом 1.2. договора стороны установили, что заем является процентным, на сумму переданных по договору денежных средств начисляются проценты в размере 5 % в месяц, что в сумме составляет 75 000 руб. или 60 % годовых. Срок начисления и выплаты процентов устанавливается с момента получения займа и до 19 марта 2014 года.
Кроме процентов, указанных в пункте 1.2. заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 300 000 руб. неравными частями в срок до 20 сентября 2014 года.
Сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок до 31 марта 2014 года (пункт 1.4. договора).
Договор составлен в двух экземплярах, по одному каждой из сторон (пункт 2.4. договора).
20 сентября 2013 года сумма займа передана Загидуллиной Г.Х.
В подтверждение получения суммы займа Загидуллина Г.Х. выдала Шадриной Т.И. долговую расписку от 20 сентября 2013 года.
В установленный договором срок ответчик Загидуллина Г.Х. сумму займа истцу не возвратила, проценты в полном объеме не уплатила.
Согласно записям Шадриной Т.И., выполненным ею на оборотной стороне экземпляра договора займа, представленного ответчиком, а также согласно составленным ею же распискам от 29 октября 2013 года, от 21 декабря 2013 года и от 17 декабря 2013 года, в период действия договора займа Загидуллина Г.Х. выплатила в пользу Шадриной Т.И. денежные средства на общую сумму в размере 309 004 руб. в следующем порядке:
- 19 октября 2013 года - 50 000 руб.;
- 29 октября 2013 года - 10 000 руб.;
- 12 ноября 2013 года - 3 000 руб.;
- 15 ноября 2013 года - 4 000 руб.;
- 17 ноября 2013 года - 7 500 руб.;
- 27 ноября 2013 года - 11 000 руб.;
- 02 декабря 2013 года - 12 904 руб.;
- 02 декабря 2013 года - 1 500 руб.;
- 04 декабря 2013 года - 7 100 руб.;
- 07 декабря 2013 года - 3 100 руб.;
- 07 декабря 2013 года - 6 900 руб.;
- 17 декабря 2013 года - 15 000 руб.;
- 17 декабря 2013 года - 15 000 руб.;
- 21 декабря 2013 года - 10 000 руб.;
- 21 декабря 2013 года - 10 000 руб.;
- 26 декабря 2013 года - 10 000 руб.;
- 29 декабря 2013 года - 8 100 руб.;
- 11 января 2014 года - 7 000 руб.;
- 16 января 2014 года - 5 000 руб.;
- 19 января 2014 года - 5 000 руб.;
- 25 января 2014 года - 20 000 руб.;
- 03 февраля 2014 года - 10 000 руб.;
- 07 февраля 2014 года - 10 000 руб.;
- 16 февраля 2014 года - 10 000 руб.;
- 07 марта 2013 года - 10 000 руб.;
- 17 марта 2014 года - 13 000 руб.;
- 28 марта 2014 года - 2 000 руб.;
- 02 апреля 2014 года - 5 000 руб.;
- 27 апреля 2014 года - 10 000 руб.;
- 08 мая 2014 года - 10 000 руб.;
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 12 сентября 2018 года, выполненному ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", подписи от имени Шадриной Т.И. в 3-х расписках от имени Шадриной Т.И. от 29 октября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 21 декабря 2013 года, расположённые справа под текстами, выполнены Шадриной Т.И.
Кроме того, по платежным поручениям N от 12 ноября 2013 года на сумму 3 000 руб., N от 15 ноября 2013 года на сумму 4 000 руб., N от 20 февраля 2014 года на сумму 5 800 руб., N от 01 марта 2014 года на сумму 10 000 руб., Трошкова С.И. в пользу истца Шадриной Т.И. перечислила за ответчика Загидуллину Г.Х. денежные средства на общую сумму в размере 22 800 руб. в счет погашения долга по договору займа от 19 сентября 2013 года, что признано истцом и принято судом в порядке статьи 68 ГПК РФ.
Общая сумма денежных средств уплаченных в пользу Шадриной Т.И. по договору займа составила 331 804 руб.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 19 сентября 2013 года, положениями статей 196, 199, 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, сумма займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы основного долга (займа) суд пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом в размере, установленном договором, в полном объеме не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (займа) вместе с процентами за пользование займом из расчета 60 % годовых, платой за пользование займом в размере 300 000 руб., а также процентами за просрочку возврата суммы займа (статья 395 ГК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которому за период с 19 сентября 2013 года по 18 марта 2014 года размер процентов составляет 446 301,37 руб., вычел из него сумму, уплаченную ответчиком в счет погашения долга, в размере 331 804 руб. и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 114 497,37 руб.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа, по общему правилу (если иное не установлено условиями договора займа) проценты за пользование займом подлежат начислению со дня его выдачи, то есть дня получения заемщиком денежных средств, независимо от даты оформления письменного договора займа.
По настоящему делу установлено, что в соответствии условиями договора займа срок начисления процентов устанавливается с момента получения займа (пункт 1.2. договора).
Согласно имеющейся в деле расписке, передача суммы займа заемщику состоялась 20 сентября 2013 года.
Отсюда следует, что проценты за пользование займом подлежат начислению с 20 сентября 2013 года, не с 19 сентября 2013 года, как ошибочно полагал суд.
За период с 20 сентября 2013 года по 18 марта 2014 года размер процентов за пользование займом составляет: 1 500 000 руб. х 60 % / 365 х 180 дней = 443 835,62 руб.
С учетом частичной оплаты задолженности в размере 331 804 руб., сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 112 031,62 руб. (443 835,62 руб. - 331 804 руб.).
Поскольку при определении размера задолженности по уплате процентов за пользование займом судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда в этой части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к статьям 98, 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению до 19 марта 2014 года, а не до 31 марта 2014 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу к взысканию заявлены проценты по 18 марта 2014 года. Требований о взыскании процентов до 31 марта 2014 года истцом не заявлено.
Довод жалобы о необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ подлежит отклонению.
Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Названная норма введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2018 года (пункт 1 статьи 9 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с 01 июня 2018 года.
Поскольку по настоящему делу спор возник по поводу исполнения договора займа, заключенного 20 сентября 2013 года, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что сумма займа подлежала возврату займодавцу не позднее 31 марта 2014 года, проценты подлежали уплате не позднее 19 марта 2014 года, а плата за пользование займом в размере 300 000 руб. - в срок до 20 сентября 2014 года.
Срок исковой давности начал течь с 01 апреля 2014 года (в отношении основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ), с 20 марта 2014 года (в отношении процентов), с 21 сентября 2014 года (в отношении платы за пользование займом в размере 300 000 руб.) и истекал 02 апреля 2017 года, 21 марта 2017 года и 22 сентября 2017 года соответственно.
С исковым заявлением Шадрина Т.И. обратилась в суд 27 февраля 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности в отношении всех вышеуказанных требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности Шадриной Т.И. не пропущен является правильным.
Доводы ответчика об ином порядке исчисления указанного срока подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года изменить, снизив взысканный судом размер процентов за пользование займом со 114 497,37 руб. до 112 031,62 руб.
То же решение изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы 5-7 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Загидуллиной Г.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 650,37 руб.
Взыскать с Шадриной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713,18 руб.
Взыскать с Шадриной Т.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 1 750,37 руб.
Взыскать с Загидуллиной Г.Х. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 032,03 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Загидуллиной Г.Х. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка