Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шефер В.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 марта 2019 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен; с Шефера В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 953-37306271-810/13ф от 30.10.2013 года в размере 168681,11 рублей, (включая сумму основного долга 70321,13 руб., сумму процентов 76118,07 рублей, штрафные санкции 22241,91 руб.), госпошлину в размере 4573,62 рубля.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шеферу В.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору N 953-37306271-810/13ф от 30.10.2013 года в размере 168681,11 руб., госпошлину в размере 4573,62 руб. В обоснование иска указано, что 30.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шефером В.В. был заключен кредитный договор N 953-33706271-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.11% за каждый день. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В установленные договором сроки Шефер В.В. платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 1069856 руб.40 коп., из которой сумма основного долга 70321,13 руб., сумма процентов 76118,07 руб., штрафные санкции 923417,20 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 22241,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 168681,11 руб., включая основной долг в размере 70321,13 руб., проценты 76118,07 руб., штрафные санкции 22241,91 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4573,62 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шефер В.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение суда отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца присужденной к взысканию задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.10. 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шефером В.В. заключен кредитный договор N 95337306271-810/13ф на сумму 200000 рублей сроком до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.11 % за каждый день. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 20 числа каждого.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, допустив просрочку платежей за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика перед банком составила 1069856,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 70321,13 руб., сумма процентов -76118,07 руб., штрафные санкции 923417,20 руб.
При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 22241,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Оснований не согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору, на что ссылается податель жалобы, не усматривается, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитования.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Несмотря на то, что ответчику было направлено требование о погашении задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.
Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж 18.11.2015 года. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.
Таким образом, ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 953-37306271-810/13ф от 30.10.2013 года в размере 168681,11 рублей, включая сумму основного долга 70321,13 руб., сумму процентов 76118,07 рублей, штрафные санкции 22241,91 руб.
Доводы ответчика, которые аналогичны доводам жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске по заявлению стороны ответчика, были проверены судом и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с условиями кредитного договора Шефер В.В. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Поскольку условиями кредитного договора от 30.10.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 18 ноября 2015 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 20.12.2015 года, когда от ответчика не поступил очередной платеж.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 ноября 2018 года. 13.12.2015 года судебный приказ был отменен. Следовательно, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности им не пропущен.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств вручения ответчику требования о досрочном погашении задолженности; о том, что после введения в отношении банка процедуры банкротства заемщик предпринимал попытки к погашению задолженности; о не уведомлении заемщика конкурсным управляющим банка о способе внесения платежей по кредиту и о состоянии задолженности, отмены решения суда не влекут, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, при отсутствии со стороны банка злоупотребления правом и отсутствии вины кредитора по смыслу ст. 404 ГК РФ, не влекут освобождение ответчика от исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Соответствующая информация о банкротстве банка была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.
Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса.
Действуя разумно и добросовестно, заемщик должен был знать о состоянии своей задолженности, которая рассчитывается исходя из условий кредитного договора, с которыми он был ознакомлен и согласен.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
