Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алипченкова Владимира Ефимовича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Алипченкова Владимира Ефимовича к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Никольского К.В., действующего в интересах Алипченкова В.Е., представителя ОАО "РЖД" Тимошенко С.В., Петруниной С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алипченков В.Е. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что на основании решения Фокинского районного совета народных депутатов N198 от 10 апреля 1984 года владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>Б/Г у машиносчетной станции, гараж 7). Данный гараж был возведен в 1982 году, которым истец владеет до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно, поскольку он предполагал, что владеет гаражом как собственник. В течение всего срока владения гаражом прав на него никто не предъявлял. Истец просил суд признать право собственности на гараж N, площадью 23,5 кв.м, расположенный на территории блока гаражей на <адрес> у машиносчетной станции, кадастровый N, в порядке приобретательной давности.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
23 апреля 2019 года исковые требования Алипченкова В.Е. к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алипченков В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что спорным гаражом пользуется на протяжении длительного времени, объект учтен в органах БТИ. Кроме того, более тридцати лет оплачивает налоги за данный гараж.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о собственнике гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (машиносчетной станции), гараж N, отсутствуют.
Из решения Фокинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета N198 от 10 апреля 1984 года "Об итогах инвентаризации гаражей в Фокинском районе г. Брянска и организации объединенных гаражно-строительных кооперативов ГСК-2 и ГСК-3" следует, что в ходе инвентаризации блоков гаражей установлено, что Алипченков В.Е. построил спорный гараж самовольно без разрешения райисполкома. Принято также решение о направлении вновь созданным кооперативам ГСК-2 и ГСК-3 для рассмотрения и решения вопроса на общем собрании членом ГСК списки граждан, построивших гаражи без решений райисполкома и имеющим в личной собственности автотранспорт. В данном документе также указано, что причиной самовольного возведения гаражей является то, что в течение около пяти лет отвод земель для строительства гаражей не производился.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 27, 87, 90 Земельного кодекса РФ, статьями 12, 13, 81, 84, 95, 106 Земельного кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", Инструкцией о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, утвержденной 30 января 1963 года заместителем Министра путей сообщения СССР, утратившей силу в связи изданием Приказа МПС РФ N 26Ц от 15 мая 1999 года "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на возведение гаража, что построенный истцом гараж находится в пределах земельного участка, отведенного для строительства гаражей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что спорным гаражом истец пользуется на протяжении длительного времени, объект учтен в органах БТИ, о том, что более тридцати лет оплачивает налоги за данный гараж, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок под спорным гаражом входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4188617 кв.м, который предоставлен ОАО "РЖД" на праве аренды собственником - Российской Федерацией по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N354 от 26 июля 2004 года для нужд железнодорожного транспорта. Право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "РЖД" 19 октября 2004 года. Ранее данный земельный участок был предоставлен Брянскому отделению Московской железной дороги в постоянное бессрочное пользование.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически создана самовольная постройка в полосе отвода железной дороги. Истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой.
Согласно пункту 6 Постановления Совета министров СССР от 8 января 1981 г. N24 "Об утверждении положения о землях транспорта" (действовавшее на момент строительства гаража) и пункту 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N611 размещение объектов недвижимости в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.
Истец в нарушение вышеуказанных положений не обращался с заявлением к заинтересованной организации за представлением разрешения на строительство.
Кроме того, из Решения Фокинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета N198 от 10 апреля 1984 года "Об итогах инвентаризации гаражей в Фокинском районе г. Брянска и организации объединенных гаражно-строительных кооперативов ГСК-2 и ГСК-3" не следует о представлении Алипченкову В.Е. земельного участка.
В Решении N198 от 10 апреля 1984 года указано о самовольном строительстве гаражей гражданами, входящими в список N3 и N4 (т.1 л.д. 143-145). Согласно архивной выписке (т.1 л.д. 16) истец вошел в список N3 (т.1 л.д. 17).
Также Решением N198 от 10 апреля 1984 года постановлено создать кооперативы ГСК-2 и ГСК-3 и направить вновь созданным кооперативам списки граждан, построивших гаражи без разрешений райиспокома, для включения их в члены кооператива.
Пунктом 6 Решения N198 установлено, что при отсутствии прав на пользование гаражами у отдельных граждан и отказе приема их в члены ГСК, рекомендовать собранию уполномоченных принять решение об отчуждении таких гаражей в собственность ГСК с выплатой гражданам инвентаризационной стоимости гаражей.
Между тем истцом не подтверждено членство в кооперативе ГСК-2 или ГСК-3.
Таким образом, истцом не доказан факт строительства спорного гаража в соответствии с требованиями как действовавшего на момент его возведения законодательства, так и действующего ныне законодательства, которое не содержало и в настоящее время не предусматривает возможности возведения в полосе отвода железной дороги капитальных зданий и сооружений. При этом, передавая земельные участки в аренду и субаренду, как собственник, так и арендатор не изменяют целевого назначения земельного участки и вид разрешенного использования.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом, уплачивает за него налоги на протяжении длительного времени, в связи с чем, у истца возникло право собственности в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.
Согласно разъяснениям п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, поскольку он не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, возведенной без предоставления земельного участка для строительства спорного гаража, по его использованию в предусмотренных договорами субаренды и законом целях.
Судебная коллегия отмечает, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Алипченкова Владимира Ефимовича к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипченкова Владимира Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
