Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску временной администрации по управлению Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Галкину Н. А. и Дымченко Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Галкина Н.А.
на решение Центрального районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск временной администрации по управлению Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Галкину Н. А. и Дымченко Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галкина Н. А., Дымченко Г. А. в пользу Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 07.07.2016 по основному долгу - 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.10.2018 - 249 863, 01 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.09.2018 по 30.10.2018 -54 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по 30.10.2018 - 4497,53 руб.
Взыскивать солидарно с Галкина Н. А., Дымченко Г. А. в пользу Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга (3000000 руб.) по кредитному договору N от 07.07.2016 начиная с 31.10.2018 по дату фактического погашения указанной задолженности; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга начиная с 31.10.2018 по дату фактического погашения указанной задолженности; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов начиная с 31.10.2018 по дату фактического погашения указанной задолженности.
Взыскивать с Дымченко Г. А. в пользу Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 06.07.2017 в размере 0,03%, начисляемой на сумму непогашенной задолженности (в размере 3184798,33 руб.) по Кредитному договору N от 07.07.2016 начиная с 17.09.2018 по дату фактического погашения указанной задолженности.
Взыскать солидарно с Галкина Н. А., Дымченко Г. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25041,8 руб.
Взыскать с Дымченко Г. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Временная администрация по управлению ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и Галкиным Н.А. был заключен кредитный договор N от 7 июля 2016 года, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 (три миллиона) руб. с первоначальным сроком возврата до 7 июля 2017 года с процентной ставкой 16 % годовых. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита был перенесен на 31 августа 2018 года, а также был изменен порядок уплаты начисленных по кредиту процентов: проценты по кредиту, начисленные за период с 1 июня по 31 августа 2018 включительно должны быть уплачены Заемщиком не позднее 31 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дымченко Г.А. был заключен договор поручительства N от 6 июля 2017 года, в который на основании соглашений были также внесены изменения. В нарушение вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора Галкин Н.А свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил, кредит не вернул, а также проценты, начисленные с 1 июня 2018 года по настоящий момент. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N в сумме 3 440 515, 05 руб., из них: сумма основного долга - 3000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 июня по 31 августа 2018 года - 249863, 01 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 сентября по 30 октября 2018 года - 180000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября по 30 октября 2018 года - 10 652, 04 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N за период с 31 октября 2018 года по дату фактического погашения указанной задолженности; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга за период с 31 октября 2018 года по дату фактического погашения указанной задолженности; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов за период с 31 октября 2018 года по дату фактического погашения указанной задолженности. Взыскать с Дымченко Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N в размере 0,1 %, начисляемую на сумму непогашенной задолженности по Кредитному договору N в размере 3184799, 33 руб. с 17 сентября 2018 года по дату фактического погашения указанной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Галкин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указывает, что судом размер неустойки снижен незначительно, хотя суду было известно о его тяжелом материальном положении и о том, что в отношении него инициировано дело о банкротстве в Арбитражном Суде Забайкальского края. Ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А70-6432/2012, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ".
В возражения на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" Круглова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Галкиным Н.А. заключен Кредитный договор N, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. с первоначальным сроком возврата до 7 июля 2017 года с процентной ставкой за пользованием кредитом 16% годовых.
Соглашениями к указанному Кредитному договору неоднократно переносился срок возврата кредита и менялся порядок уплаты начисленных по кредиту процентов. Последним соглашением N 5 от 31 июля 2018 года сторонами согласован срок возврата кредита - 31 августа 2018 года, а также изменен порядок уплаты начисленных по кредиту процентов: проценты по кредиту, начисленные за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года включительно должны быть уплачены Заемщиком не позднее 31 августа 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства N от 06 июля 2017 года с Дымченко Г.А., в который на основании дополнительных соглашений, последнее из которых заключено 31 июля 2018 года, были внесены изменения согласно изменениям, внесенным в Кредитный договор.
В нарушение вышеуказанных норм закона и условий Кредитного договора Галкин Н.А. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил, в срок до 31 августа 2018 года кредит в размере 3000000 руб. не вернул и не уплатил проценты за пользование кредитом, начисленные с 01 июня 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 30 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 3440515, 05 руб., из них: сумма основного долга - 3000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 июня по 30 октября 2018 года - 249 863,01 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за указанный период - 180 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за указанный период - 10 652,04 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Галкин Н.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив размер подлежащей неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки не принимаются во внимание.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, определил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно, оснований для дальнейшего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
