Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2800/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станицкого В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волошиной Т.В. к Станицкого В.В. (третьи лица - Управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Волошина Т.В. обратилась в суд с иском к Станицкому В.В., в котором, с учётом изменений просила устранить нарушения её права собственности путём переноса общей стены парковочного места N и N по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими данными и сведениями, имеющимися в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
В обоснование доводов искового заявления указала, что стороны являются собственниками смежных парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>: истцу принадлежит парковочное место N, ответчику парковочное место N. ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствии истца и без её разрешения Станицким В.В. самовольно осуществлен перенос общей стены так, что площадь парковочного места истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м и составила <данные изъяты> кв.м, что не соответствует технической документации на объекты недвижимого имущества. В добровольном порядке устранить нарушение её прав Станицкий В.В. отказывается, продолжает пользоваться частью её имущества, лишает истца возможности пользоваться парковочным местом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года иск Волошиной Т.В. удовлетворён. На Станицкого В.В. возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании помещением (парковочным местом) N кадастровый номер N по адресу: <адрес> путём переноса общей стены помещений (парковочных мест) N и N и установления данной стены в соответствии с техническими данными и сведениями о площадях, имеющихся на данные помещения в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
С таким решением суда Станицкий В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд пришёл к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не исключает наличие ошибки в замерах площадей парковочных мест сторон в техническом плане. Обращает внимание, что исполнение решения суда приведёт к необоснованному уменьшению площади его парковочного места, верно определённой по итогам судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Станицкий В.В., представители Управления государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Волошина Т.В. и её представитель Сапронов А.Е., действующий по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (к договору N внесении паевых взносов на строительство парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ) ЖСК "Бриз-1" передал Волошиной Т.В. объект в виде парковочного места N, расположенного на нижнем уровне паркинга по адресу: <адрес> изменённой на основании технической инвентаризации и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ на фактический номер N (корпус <адрес>). Согласно обмерам БТИ общая площадь парковочного места N составляет <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом право собственности на указанное парковочное место N площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N было зарегистрировано в ЕГРН.
Собственником смежного нежилого помещения (парковочного места) N кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Станицкий В.В.
Ссылаясь на уменьшение площади своего имущества ввиду незаконных действий ответчика, осуществившего перенос смежной стены парковочных мест в её сторону, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Волошиной Т.В., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь парковочного места N истца составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше указанного в техническом плане <адрес> этажа паркинга и на <данные изъяты> кв.м меньше площади, рассчитанной согласно линейным размерам, отображенным в том же техническом плане <адрес> этажа паркинга. Площадь парковочного места N ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше указанного в техническом плане <адрес> этажа паркинга; на <данные изъяты> кв.м. больше площади, рассчитанной согласно линейным размерам, отображенным в техническом плане <адрес> этажа паркинга.
В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что причиной изменения площадей нежилого помещения N в сторону уменьшения на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м) и нежилого помещения N в сторону увеличения на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м) является перенос перегородки между помещениями N и N в сторону помещения N на <данные изъяты> м.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях со стороны ответчика, которые выразились в смещении перегородки между спорными нежилыми помещениями, что повлекло к увеличению площади нежилого помещения N и, как следствие, к уменьшению нежилого помещения N и к нарушению прав истца как собственника. Потому заявленные требования Волошиной Т.В. суд признал обоснованными и удовлетворил их.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и приведённым выше нормам права соответствуют. По итогам рассмотрения дела достоверно установлено уменьшение площади парковочного места N истца за счёт увеличения уменьшения на такую же величину в соответствии с техническими данными площади парковочного места N ответчика за счёт смещения смежной перегородки в сторону Волошиной Т.В.
Доводы апелляционной жалобы Станицкого В.В. о том, что исполнение решения суда приведёт к необоснованному уменьшению площади его парковочного места, верно определённой по итогам судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что нежилое помещение (парковочное место) N всегда имело площадь <данные изъяты> кв.м, определённую по фактическим размерам заключением судебной экспертизы N, что эта площадь никогда не изменялась, и что на объект с такими параметрами приобрёл право собственности ответчик, материалы дела не содержат, и Станицким В.В. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Ссылки апеллянта на наличие ошибки в замерах площадей парковочных мест сторон в техническом плане судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ничем не подтверждённых предположениях. Сведений о том, что спорные нежилые помещения имели иные линейные размеры, в том числе о том, что эти размеры соответствовали фактическим, стороной при разрешении спора не представлялось.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решением суда ответчик обязан осуществить перенос смежной стены нежилых помещений сторон как в соответствии с техническими данными, так и в соответствии со сведениями о площадях объектов, имеющихся в ЕГРН. В связи с чем, на стадии исполнения в порядке разъяснения судебного решения может быть решён вопрос о том, на какое расстояние в сторону ответчика подлежит смещению смежная перегородка парковочных мест сторон.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станицкого В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка