Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
с участим прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года дело по иску Корсакова Алексея Владимировича к АО "АльфаСтрахование", Свинарчуку Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Корсакова А.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Корсакова Алексея Владимировича к Свинарчуку Николаю Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекратить.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсаков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Альфа Страхование", Свинарчуку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.08.2013 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной "ФАВ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с его автомашиной "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате ДТП истцу ему был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль превратился в груду металла. В отношении Свинарчука Н.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Следствие по данному уголовному делу длилось более 3-х лет, 09.08.2017 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении Свинарчука Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Просил взыскать со Свинарчука Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, понесенных на лечение - 6120 руб., с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 54879 руб., со Свинарчука Н.Н. - оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, - 74377 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 5000 руб., по отправке телеграммы страховщику о проведении оценки - 233 руб. 65 коп., по копированию документов для ответчиков и третьего лица - 568 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска - 5000 руб., представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу - 25000 руб., кроме того с ответчика Свинарчука Н.Н. 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.
Ответчик Свинарчук Н.Н. просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности, размер компенсации морального вреда и материального ущерба снизить с учетом поведения потерпевшего, его степени вины, а также материального положения ответчика.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в представленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований Корсакова А.В. отказать.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Корсаков А.В. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мещериной Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки, к числу которых по смыслу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснений относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что 27.08.2013 г., примерно в 8 час. в районе 11 км. + 171м автодороги "Тросна-Калиновка" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Шевроле АВЕО" государственный регистрационный знак Н N, под управлением водителя Корсакова А.В., и автомобиля "ФАВ СА N" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Свинарчука Н.Н., в результате которого Корсакову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль "Шевроле АВЕО" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
08.08.2014 г. по данному факту ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Корсакову А.В., СО МО МВД России "Кромской" было возбуждено уголовное дело N.
ФИО1. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Интересы Корсакова А.В. в ходе предварительного расследования представлял адвокат Мишина Н.С. в связи с чем истец понес расходы в размере 40000 руб.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 19.03.2018 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Свинарчука Н.Н. по факту совершения им ДТП на автодороге "Тросна-Калиновка", т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая решение о прекращении производства по делу по иску Корсакова А.В. к Свинарчуку Н.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителя в уголовном деле отнесены к судебным издержкам и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ.
Однако, суд не принял во внимание, что уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Свинарчука Н.Н. прекращено за истечением срока давности и не рассматривалось в суде, и Корсакова А.В. не имелось возможности предъявить требования о взыскании судебных расходов.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Корсаковым по существу заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с предварительным следствием, которые подлежали рассмотрению в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции не принял мер к сбору всех имеющихся доказательств, не дал им надлежащей юридической оценки, а лишь ограничился констатацией того, что данный вопрос не подлежит рассмотрению, определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска в этой части, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в части исковых требований о взыскании убытков.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
