Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2800/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Горбачевской Ю.В.
Сокова А.В.
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В., Конышева Е.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня
2018 года, которым отказано в замене должника в исполнительном производстве по иску Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В., Конышева Е.В. к Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянову М.Г. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев В.И., Конышева А.В., Конышев С.В., Конышева Е.В. обратились в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 года в солидарном порядке с Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г. в пользу Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В., Конышева Е.В. взыскан ущерб в размере 966 432 рублей, государственная пошлина в размере по
4 288, 11 рублей - с каждого.
12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа от
24 сентября 2015 года N возбуждено исполнительное производство
N в отношении должников Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г. Должники обязательство добровольно не исполнили ввиду недостаточности у них средств и имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Мартьяновой В.В. на праве собственности принадлежит дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью
<данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. На основании постановления судебного пристава-исполнителя на имущество Мартьяновой В.В. наложен арест.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля
2016 года, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 07 апреля
2016 года обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Мартьяновой В.В.
01 июля 2017 года Мартьянова В.В. умерла, в связи с чем, действия, направленные на реализацию ее имущества судебным приставом-исполнителем были приостановлены до получения сведений о правопреемниках.
На основании изложенного заявители просили суд произвести замену должника в исполнительном производстве с Мартьяновой В.В. на ее детей, принявших наследство после смерти матери, путем подачи заявлений к нотариусу о вступлении в наследство на имущество умершей, - Мартьянову И.Г., Мартьянова М.Г.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2018 года заявление Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В.,
Конышева Е.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Конышев В.И., Конышева А.В., Конышев С.В.,
Конышев Е.В. просят отменить определение городского суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Суд не дал оценки тому, что, несмотря на то, что материальный ущерб в их пользу был взыскан с Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г., однако Мартьяновой В.В., принадлежало на праве собственности имущество в виде объектов недвижимости, на которое можно обратить взыскание, для погашения задолженности. Таким образом, правопреемство необходимо для проведения дальнейших исполнительских действий, направленных на обращение взыскания на имущество умершего, наследниками которого и являются Мартьянова И.Г. и Мартьянов М.Г.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель по доверенности Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г. - Поляков А.В. просит оставить определение городского суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г. в солидарном порядке в пользу Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В., Конышева Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 966 432 рублей, государственная пошлина в размере по 4 288, 11 рублей - с каждого.
12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа от
24 сентября 2015 года N возбуждено исполнительное производство
N в отношении должников Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г. До настоящего времени должники обязательство по погашению долга не исполнили, ввиду недостаточности средств и имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Мартьяновой В.В. на праве собственности принадлежит дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью
71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, на которые решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля
2016 года и решением Клинцовского районного суда Брянской области от
07 апреля 2016 года обращено взыскание.
1 июля 2017 года должник Мартьянова В.В. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество: квартира, земельный участок, торговый павильон, жилой дом, денежные вклады.
Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом Клинцовского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства обратились Мартьянова И.Г. и Мартьянов М.Г., предъявив документы о праве на наследственное имущество.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку Мартьянова И.Г. и Мартьянов М.Г. являются солидарными должниками вместе с умершей Мартьяновой В.В., то заявители вправе требовать погашения задолженности с них и без замены должника Мартьяновой В.В. в исполнительном производстве об обращении взыскания на объекты недвижимости принадлежащие Мартьяновой В.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
С учетом приведенных положений закона, замена должника в исполнительном производстве с умершей Мартьяновой В.В. на ее наследников Мартьянова М.Г. и Мартьянову И.Г., не влияет на возможность взыскания с них денежных средств в рамках других исполнительных производств о взыскании материального ущерба в пользу Конышевых.
Более того, взыскание с Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г. в солидарном порядке в пользу Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В., Конышева Е.В. материального ущерба в размере
966 432 рублей, государственной пошлины в размере по 4 288, 11 рублей - с каждого, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, определение городского суда подлежит отмене и принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2018 года, которым отказано в замене должника в исполнительном производстве по иску Конышева В.И., Конышевой А.В., Конышева С.В., Конышева Е.В. к Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянову М.Г. о взыскании ущерба отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника в сводном исполнительном производстве N от 12 октября 2015 года с должника Мартьяновой В.В. на правопреемников Мартьянову И.Г. и Мартьянова М.Г.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Горбачевская Ю.В.
Соков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка