Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочкаревой У.И. - Белоглазова О.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочкаревой В.М. удовлетворить.
Разделить поступившее в долевую собственность Бочкаревой В.М. и Бочкаревой У.И. с прекращением права общей долевой собственности следующее наследственное имущество:
- охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 5,6/7,62 мм., N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 22 LR, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- комбинированное ружье "<данные изъяты> калибр 12/7,62 мм., N;
- дополнительный ствол к. <данные изъяты> калибр 30-06 Sprg, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- ружьё <данные изъяты> калибр 12, NС146, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- карабин <данные изъяты>, к.308 Win АА N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- ружьё <данные изъяты>, калибр 12 мм., NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- карабин <данные изъяты>, калибр 9,3х64 мм., N; ружьё <данные изъяты> 12х76 мм., СN;
- охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 300-06 мм., Sprg NN;
- комбинированное ружьё <данные изъяты>, калибр 12х76/12х76/30-06, Sprg N;
- ружьё <данные изъяты>, калибр 30-06/30-06, N;
- гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, калибр 12 К-51, N;
- ружьё <данные изъяты> калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Передать в собственность Бочкаревой В.М. охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 5,6/7,62 мм., N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 22 LR, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; комбинированное ружье "<данные изъяты> калибр 12/7,62 мм., N; дополнительный ствол к. <данные изъяты>, калибр 30-06 Sprg, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ружьё <данные изъяты>, калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; карабин <данные изъяты> к.308 Win АА N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ружьё <данные изъяты>, калибр 12 мм., N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; карабин <данные изъяты>, калибр 9,3х64 мм., N; ружьё <данные изъяты> калибр 12х76 мм., СN; охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 300-06 мм., Sprg NN; комбинированное ружьё <данные изъяты>, калибр 12х76/12х76/30-06, Sprg N; ружьё <данные изъяты>, калибр 30-06/30-06, N;
Передать в собственность Бочкаревой У.И. гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, калибр 12 К-51, N; ружьё <данные изъяты>, калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарева В.М. обратилась в суд с иском к Бочкаревой У.И. о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Б.В.К.После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 14 единиц охотничьего оружия:
- охотничьего карабина <данные изъяты>, калибр 5,6/7,62 мм., N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 120 000 рублей;
- охотничьего карабина <данные изъяты> калибр 22 LR, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 50 000 рублей;
- комбинированного ружья "<данные изъяты>", калибр 12/7,62 мм., N, стоимостью 80 000 рублей;
- дополнительного ствола к. <данные изъяты>, калибр 30-06 Sprg, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 80 000 рублей;
- гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр 12 К-51, N, стоимостью 85 000 рублей;
- ружья <данные изъяты>, калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 12 000 рублей;
- карабина <данные изъяты>, к.308 Win АА N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 35 000 рублей;
- ружья <данные изъяты>, калибр 12 мм., N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 95 000 рублей;
- карабина <данные изъяты>, калибр 9,3х64 мм., N, стоимостью 40 000 рублей;
- ружья <данные изъяты>, калибр 12х76 мм., СN, стоимостью 70 000 рублей;
- охотничьего карабина <данные изъяты> калибр 300-06 мм., Sprg N, стоимостью 135 000 рублей;
- комбинированного ружья <данные изъяты>, калибр 12х76/12х76/30-06, Sprg N, стоимостью 130 000 рублей;
- ружья <данные изъяты>, калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 110 000 рублей;
- ружья <данные изъяты>, калибр 30-06/30-06, N, стоимостью 90 000 рублей.
Согласно свидетельству о праве на наследство она является наследником <данные изъяты> долей указанного имущества, ответчица-<данные изъяты> доли.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость данного имущества составляет 1 132 000 рублей.
В добровольном порядке решить вопрос о разделе данного имущества сторонам не удалось.
С учетом уточнения исковых требований просила передать в ее собственность охотничий <данные изъяты>, калибр 5,6/7,62 мм., N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; охотничий <данные изъяты>, калибр 22 LR, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; комбинированное ружье "<данные изъяты>", калибр 12/7,62 мм., N; дополнительный ствол к. <данные изъяты>, калибр 30-06 Sprg, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ружьё <данные изъяты> калибр 12, N ДД.ММ.ГГГГ выпуска; карабин <данные изъяты>, к.308 Win АА N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ружьё <данные изъяты>, калибр 12 мм., N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; карабин <данные изъяты>, калибр 9,3х64 мм., N; ружьё <данные изъяты>, калибр 12х76 мм., СN; охотничий карабин <данные изъяты>, калибр 300-06 мм., Sprg NN; комбинированное ружьё <данные изъяты>, калибр 12х76/12х76/30-06, Sprg N; ружьё <данные изъяты> калибр 30-06/30-06, N, что меньше стоимости ее идеальной доли в указанном имуществе.
В собственность ответчика просила передать гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, калибр 12 К-51, N; ружьё <данные изъяты>, калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочкаревой У.И. - Белоглазов О.О. считая решение незаконным, просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд необходимо было обратиться к собственнику с предложением о разделе общего имущества и выделении из него доли, с указанием способа и условий раздела. Поскольку указанное требование соблюдено не было, оснований для разрешения дела по существу не было.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика-Белоглазовым О.О., который просил решение суда по указанным основаниям отменить.
Представитель истца Бочкаревой В.М. - Керженова Г.Р. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержала в суде апелляционной инстанции, и высказала просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
На основании пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются наследниками Б.В.К. умершего, ДД.ММ.ГГГГ.
Бочкарева В.М. является наследницей <данные изъяты> долей наследственного имущества, а Бочкарева У.И. -<данные изъяты> доли.
Из материалов дела следует, что наследство состоит в том числе изохотничьего карабина <данные изъяты>, калибр 5,6/7,62 мм., N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- охотничьего карабина <данные изъяты>, калибр 22 LR, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- комбинированного ружья "<данные изъяты>", калибр 12/7,62 мм., N;
- дополнительного ствола к. <данные изъяты>, калибр 30-06 Sprg, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр 12 К-51, N;
- ружья <данные изъяты>, калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- карабина <данные изъяты>, к.308 Win АА N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- ружья <данные изъяты>, калибр 12 мм., N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- карабина <данные изъяты>, калибр 9,3х64 мм., N;
- ружья Cosmi, калибр 12х76 мм., СN;
- охотничьего карабина <данные изъяты>, калибр 300-06 мм., Sprg N;
- комбинированного ружья <данные изъяты>, калибр 12х76/12х76/30-06, Sprg N;
- ружья <данные изъяты> калибр 12, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- ружья <данные изъяты>, калибр 30-06/30-06, N.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся правильности раздела наследственного имущества, решение суда в этой части не может являться предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, в силу в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Из приведенной правовой нормы следует, что соблюдение досудебного порядка разрешения спора является обязательным, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Однако апеллянт не указал, каким именно федеральным законом предусмотрено, что соответствующие категории дел, связанные с разделом наследственного имущества требуют обязательного досудебного урегулирования спора.
Норма статьи 252 ГК РФ, закрепляющая возможность раздела наследственного имущества по соглашению между наследниками не является требованием об обязательном досудебном урегулировании спора.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку между сторонами возник спор по вопросу раздела наследственного имущества, о чем был заявлен иск, суд первой инстанции обоснованно принял дело к производству и разрешилспор по существу.
Таким образом правовых оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено судебная коллегия не устанавливает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бочкаревой У.И. - Белоглазова О.О., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
